Court ruling № 38873264, 26.05.2014, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 0827/8003/2012

Провадження № 6/336/199/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіДмитрюк О.В.,

гри секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення доповнень до виконавчого документу по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 8714,53 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 02.10.2012 р..

21.05.2014 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказані ідентифікаційні персональні номери боржників, у звязку з чим Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. КП «Водоканал» просить суд внести до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 8714,53 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. персональні ідентифікаційні номери боржників, які попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків: ОСОБА_1 дані про реєстраційний номер облікової картки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані, ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/80031/2012, пр. 2-н/827/1159/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 8714,53 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційні персональні номери боржників: ОСОБА_1 - дані про реєстраційний номер облікової картки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані, ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк