Справа № 1111/5089/12
1/1111/158/12
УХВАЛА
26 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Волошиній О.О.
за участю прокурора Агєєва
представника ВДВС Андрієнко А.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,
встановив:
до суду з Кіровського ДВС надійшла заява про скасування арешту на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, на яку в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда було накладено арешт.
В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС підтримав заяву, просив задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки Ленінським районним судом м.Кіровограда арешт не накладався на будівлю і така ухвала винесена не була.
Захисник та ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.
Заслухавши представника Кіровського ВДВС, думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала Ленінським районним судом м.Кіровограда про накладення арешту на нежилу будівлю по АДРЕСА_1 не виносилась, а тому арешт на вказану будівлю судом не накладався.
Керуючись ст. 174 КПК України,
постановив:
В задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
The court decision No. 38866546, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1111/5089/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: