Court ruling № 38865474, 26.05.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/12132/13-к

№ провадження 1-кп/646/119/2014

УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Дриль В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження:

- №12013220060003334 від 31.10.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

- №12012220500000075 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

- №12013220500001723 від 27.06.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа за об'єднаними кримінальними провадженнями.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом в ході розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою має бути продовжений.

Представник потерпілого, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7, та обвинувачений ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що суд може змінити йому запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на те, що він зобов'язується не ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченим може бути судом змінено на більш м'який.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, оскільки не змінилися обставини, які були підставою для обрання такого заходу та продовження його строку.

Так, цьому суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 інкримінованого їм злочину, без попереднього висновку щодо їхньої винуватості, ступінь тяжкості цього злочину.

Згідно зі ст..12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5та ОСОБА_4, є тяжким, і санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, був раніше судимий за корисливі злочини, останній раз 12.09.2013р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Тобто обвинуваченому інкримінується вчинення корисливого злочину в період іспитового строку, призначеного судом.

У даному випадку існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки ним було порушено умови домашнього арешту. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 10.07.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, фактично проживає не за місцем реєстрації, знаходячись на свободі, не працював, не одружений.

Також суд враховує попередню неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого було продовжено судом. Але обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту та ухилявся від явки в суд, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.02.2014р. йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що альтернативні види запобіжного заходу не забезпечать досягнення тих процесуальних цілей, які передбачені ст..177 КПК України, у тому числі, забезпечення суспільних інтересів у справі, які полягають у розгляді справи, виконанні процесуальних рішень суду, запобіганні ухилення від суду та вчиненню обвинуваченими нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., до 14 липня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага