Court ruling № 38864706, 22.05.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/600/13-к

Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 11-кп/783/277/14 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5, -

встановив:

на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За усним клопотанням прокурора в підготовчому судовому засіданні 24 січня 2014 року судом обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки сплив строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення зміни запобіжного заходу суд не знайшов, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, хоча потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_4 просили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 представник потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 14.04.2014 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5, скасувати її та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5, перевіривши матеріали контрольного провадження приходу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, як убачаєтьсся з вимог ст. 315 КПК України, нею не передбачено апеляційного оскарження ухвали підготовчого засідання суду про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

А згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Таким чином, законом заборонено оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 399, 392 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак