Court ruling № 38864166, 12.05.2014, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 травня 2014 року справа № П/811/787/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомЗапорізького міського центру зайнятостідоОСОБА_1простягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 14607,46 грн., - В С Т А Н О В И В :

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 14607,46 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач зазначила, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю та в цей же період отримував дохід по договору доручення №3838-12АС від 13.12.2012 року укладеного між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» чим порушив норми Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує Головне управління Міндоходів у м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо здійснення відрахувань ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ - 20474912) щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у період 2012 - 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Головне управління Міндоходів у м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо здійснення відрахувань ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ - 20474912) щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у період 2012 - 2013 року.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві.

4.Попередити начальника Головного управління Міндоходів у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук