Decision № 388615, 16.01.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2007 Справа № 4/372-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" м.Херсон

до колективного підприємства житлово-експлуатаційна контора "Молодіжнийжитловий комплекс" м. Херсон

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Чижихіна Т.М.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди №164 від 29.09.2003року, посилаючись на те, що відповідач не виконує прийнятих на себе обов'язків щодо розрахунків за об'єкт оренди.

Заявою від 12.12.2006року №660 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги. Він просить зобов'язати відповідача звільнити об'єкт оренди шляхом виселення у зв'язку з відмовою орендодавця від договору через несплату відповідачем орендної плати більше ніж за 3 місяці.

Присутній в засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши відповідні пояснення.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

29.09.2003року між позивачем і відповідачем укладено договір оренди №164, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано нежилі приміщення загальною площею 54кв. м., які розташовані в м.Херсоні по вул. 200років Херсона №38 корп.7.

Строк дії договору відповідно до пункту 1.3 сторони погодили з 25.09.2003року по 31.12.2008року та обумовили розділом 5 договору від 29.09.2003року, що розрахунки за оренду приміщень відповідач здійснює щомісячно, перераховуючи до 5 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок позивача 324 грн.00коп., в тому числі 54грн.00коп. ПДВ.

Актом прийому-передачі майна від 29.09.2003року підтверджується факт передачі в користування відповідача нежилих приміщень загальною площею 54кв. м., які розташовані в м.Херсоні по вул. 200років Херсона №38 корп.7.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за оренду майна, позивач листом від 04.12.2006року відмовився від договору оренди та просив звільнити об'єкт оренди. Факт отримання відповідачем зазначеного листа підтверджується наданим позивачем в засідання суду поштовим повідомленням від 07.12.2006року №39742.

Статтею 782 ЦК України встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З урахуванням викладеного, оскільки доказів щомісячної сплати, передбаченої договором суми орендної плати, відповідач суду не надав, договір оренди від 29.09.2003року згідно з вимогами ч.2 ст. 782 ЦК України є розірваним з 07.12.2006року, тому відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та пункту 2.2.5 договору оренди наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Документального підтвердження повернення об'єкту оренди у встановленому законом та пунктом 2.2.5 договору оренди порядку відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про звільнення орендованого майна шляхом виселення відповідача та повернення його орендодавцеві підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 785 ч. 1 ЦК України та керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Виселити колективне підприємство житлово-експлуатаційна контора "Молодіжний житловий комплекс" м.Херсон вул.200 років Херсона № 38 корпус 7 р/р 260057947 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 352093 код 24117936 із нежилих приміщень площею 54кв.м, які знаходяться в м.Херсоні по вул. 200 років Херсона № 38 корпус 7 та передати їх в користування акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" м.Херсон вул.Ворошилова № 23 р/р 2600943 в ХФ «Кредобанк» МФО 352413 код 14137852.

3. Стягнути з колективного підприємства житлово-експлуатаційної контори "Молодіжний житловий комплекс" м. Херсон вул.200 років Херсона б. 38 корпус 7 р/р 260057947 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 352093 код 24117936 на користь акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" м.Херсон вул.Ворошилова № 23 р/р 2600943 в ХФ «Кредобанк» МФО 352413 код 14137852 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 17.01.2007року.