Decision № 38859829, 12.05.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/3733/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Уютний Дом", м. Київ до Приватне АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Кудіна О.С., за дов.

відповідача - Любич В.О., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція"(Відповідач) на користь ТОВ "Уютний дом" 74 878,90 грн. боргу, з урахуванням 4 878,90 грн. - 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 року по справі №922/3733/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 скасовано, а справу № 922/3733/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач 05.05.2014 року звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 70000,00 грн. в якості попередньої оплати.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Між приватним акціонерним товариством "Металіст- Будметалконструкція" (виконавець, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уютный дом" (замовник, позивач по справі) було укладено договір на проектні роботи №80 СПР від 12.02.2009р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за узгодженим і затвердженим технічним завданням виконати конструктивну частину проекту (креслення марки КМ, КМД і АС огороджуючих конструкцій стін, покриття та каркасу на стадії РД) "Будівництву бізнес-центру з офісно-торгівельно-виставковими приміщеннями з автосалоном та сервісом технічного обслуговування автомобілів на землях Бориспільського району Гірської сільської ради с. Гора Київської області".

Сума договору складає 142 287,92грн. та 20% ПДВ - 28457,58грн., всього 170745,50грн. (п.2.1. договору, протокол погодження по договірній ціні, додаток №1 до договору).

Сторони у п.2.2. договору погодили, що оплата за даним договором здійснюється поетапно :

2.2.1. після підписання даного договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 85000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14166,67грн.

2.2.2. за спливом не менше 1 місяця з моменту початку робіт (за умови передання замовником виконавцю остаточних планувальних рішень) замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця другий платіж у розмірі 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6666,67грн.

2.2.3. кінцева оплата у розмірі 45745,50грн., у т.ч. ПДВ 20% - 624,25грн. за виконані проектні роботи здійснюється за письмовим сповіщенням виконавця про готовність проекту з передачею замовнику 1 екземпляру проектної документації.

Згідно умов п.3.1. даного договору виконавець зобов'язався виконати умови договору протягом 3 місяців з моменту отримання авансу та надання остаточного варіанту планувальних рішень.

Так, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою з урахуванням уточнень про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 70 000,00 грн., свої позовні вимоги вмотивовує тим, що відповідачем в порушення умов п.3.1. Договору, протягом 3 місяців з моменту отримання авансового платежу не виконано проектні роботи, тому попередня оплата підлягає поверненню.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану роботу та відшкодувавши йому збитки завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази внесення позивачем авансових платежів у розмірі 70 000,00 грн. на рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу суми попередньої оплати за договором на проектні роботи №80 СПР від 12.02.2009 року у розмірі 70 000,00 грн. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо), а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 70 000,00 грн. безпідставними та необґрунтованими, не доведеними наданими до матеріалів справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3733/13