№ 38859102, 22.05.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 травня 2014 року Справа № 814/1200/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О.С., (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

провизнання неправомірними дій, скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі також - Інспекція, відповідач 1), Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. (далі також - відповідач 2) про визнання неправомірними дій відповідачів в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року №114, скасування припису Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114, яким на позивача покладено обов'язок зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу літ.К за адресою: АДРЕСА_1 та приведення гаражу у стан, що перебував до реконструкції.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області позовні вимоги не визнала, вказавши, що позивач проводив будівельні роботи з реконструкції гаражу без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, а тому повинен привести гараж у стан, що передував реконструкції.

Від Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. надійшла заява про невизнання позову та слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, зважаючи на таке.

Приписами ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11 (далі - Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до Порядку №553 посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

При розгляді справи встановлено, що посадовою особою Інспекції з 18.04.14 по 25.04.14 проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція гаражу за адресою АДРЕСА_1».

За наслідками перевірки Інспекцією 18.04.14 видано припис №114 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт………» (далі також - припис), відповідно до якого позивача зобов'язано:

1. зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу за адресою: АДРЕСА_1;

2. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 у стан, що пребував до реконструкції;

Крім того, судом встановлено, що 09.12.10 рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №ц2-3071/10, яке набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно побудований гараж літ.К, що розташований в дворі загального користування по АДРЕСА_1. На момент здійснення перевірки рішення суду про знесення самовільного будівництва не виконано.

Аналізуючи дії відповідачів щодо правомірності припису, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, оспорюваний припис видано без врахування відомих фактичних обставин, які унеможливлюють реальне виконання припису з об'єктивних причин (припис не підлягає виконання).

Щодо вимоги про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач вказала, що роботи з переобладнання покрівлі гаражу (вказані Інспекцією як реконструкція) були виконані ще в 2011 році (після рішення суду про визнання гаражу самочинним будівництвом) і на час перевірки не проводились, оскільки були закінчені. Вказана обставина позивачем не спростована, а надані Інспекцією фотознімки гаражу свідчать на користь тверджень позивача.

За таких обставин вимога про зупинення будівельних робіт не відповідає фактичним обставинам (на час перевірки будівельні роботи не виконувались, відповідно, не можуть бути зупинені), а тому є неправомірною.

Щодо вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 у стан, що перебував до реконструкції.

Відповідно до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Оскільки спірна споруда (гараж) рішенням суду визнана самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню, всі прибудови до неї (здійснені після ухвалення рішення суду) не можуть вважатися реконструкцією. А можливе виконання припису в цій частині не легітимізувало б самочинне будівництво. Наведене вказує на неправомірність припису в цій частині, який винесено без врахування відомих обставин щодо статусу споруди (гаражу).

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідачів в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114 неправомірними.

Скасувати припис Головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О.С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014року № 114.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний