Court ruling № 38858460, 26.05.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6706/13-ц

Провадження № 6/645/121/14

УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районного суду м. Харкова в складі головуючого судді Іващенко С.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3183 гривень 19 копійок (три тисячі сто вісімдесят три гривні девятнадцять копійок), а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, а саме судовий наказ не містить необхідної інформації відносно боржника ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). У звязку з чим, стягувач просить суд витребувати з відповідних податкових органів інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

У судове засідання стягувач - представник КП Жилкомсервіс та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обовязково зазначаються: - «…індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) , а також інші дані…»

Як вбачається з наданої довідки державної податкової служби України від 23.05.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання КП «Жилкомсерівіс» про про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження - залишити без задоволення. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: