Справа № 199/3385/14-ц
(2/199/2091/14)
УХВАЛА
07.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності.
Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Так, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, помер.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається зі змісту заяви, підставу позову становлять вимоги про визнання права власності, утім, у зв'язку зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність, що передбачено ч.4 ст. 25 ЦК України, тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 101,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності - відмовити.
Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 25 квітня 2014 року судовий збір - квитанція №40363.63.1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001 та повернути ОСОБА_1 сплачений 05 травня 2014 року судовий збір - квитанція № 44487.2.1 в розмірі 101 (сто одна) грн. 00 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 38856545, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 07.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 199/3385/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: