Court ruling № 38856175, 20.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 915/372/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства «Міко-Експрес» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Шаляпіна, буд. 14, кв. 1, код ЄДРПОУ 35396027; адреса представника: 52000, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19, код ЄДРПОУ 34566215)

про: стягнення 42801 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Міко-Експрес» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» 42801 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №18/07/2011 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011р.

11.04.2014р. за вх.№6789/14 та 13.05.2014р. за вх.№8505/14 на виконання вимог суду від відповідача надійшли витребувані судом документи.

20.05.2014р. за вх.№8950/14 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі із залученням до нього копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014р. про порушення провадження у справі №904/2560/14 та прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» до Приватного підприємства «Міко-Експрес» про визнання недійсним договору №18/07/2011 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011р.

Розглянувши заявлене ТОВ «Електроспецснаб» клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Предметом спору по справі №915/372/14 є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між сторонами 18.07.2011р. договору №18/07/2011 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні.

Надане до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/372/14 обґрунтоване порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №904/2560/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» до Приватного підприємства «Міко-Експрес» про визнання недійсним договору експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні за №18/07/201 від 18.07.2011р.

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/372/14 та №904/2560/14, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №904/2560/14 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/372/14; неможливість розгляду справи №915/372/14 до розгляду справи №904/2560/14, оскільки позовні вимоги по справі №915/372/14 ґрунтуються саме на оскаржуваному по справі №904/2560/14 договору №18/07/2011 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 18.07.2011р.

Зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/372/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/2560/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/372/14 до вирішення справи господарського суду Дніпропетровської області №904/2560/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення справи господарського суду Дніпропетровської області №904/2560/14.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська