Court ruling № 38855562, 12.05.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.Справа № 820/5690/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Харківського регіонального відділення "Українська екологічна академія наук" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/5690/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Харківського регіонального відділення "Українська екологічна академія наук" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Харківського регіонального відділення "Українська екологічна академія наук", в якому просило: стягнути з відповідача на користь позивача суму фінансової санкції та пені по рішенням № 64, 65, 66 від 12 квітня 2013 р. у сумі 3838, 38 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Харківського регіонального відділення "Українська екологічна академія наук" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/5690/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр Харківського регіонального відділення "Українська екологічна академія наук" про стягнення заборгованості.

При виготовленні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. допущено описку, а саме: у абзаці третьому мотивувальної частини постанови зазначено: «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі» замість «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі» та у шостому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного» замість «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок, вказавши у абзаці третьому мотивувальної частини постанови «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі» замість «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі» та в абзаці шостому мотивувальної частини постанови «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного» замість «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного».

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р., а саме: викласти абзац третій мотивувальної частини постанови «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі» замість «позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі» та абзац шостий мотивувальної частини постанови «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного» замість «колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.