ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2014 р. справа № 229/1187/14-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справ № 229/1187/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання незаконним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справ № 229/1187/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання незаконним рішення.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України від 16.01.2014 № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1218 гривень.
Таким чином, сума судового збору, яку потрібно сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 60,90 грн.
Як вбачається з квитанції від 21.05.2014 року №380, апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 36,54 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Несплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок отримувача - 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач коштів - Калінінське УК/Калінінс. р-н/22030001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код 34511611, пункт 3.2".
У зв'язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 24 грн. 36 коп.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справ № 229/1187/14-а за позовом ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання незаконним рішення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя І.В.Сіваченко
Суддя-доповідач: Сіваченко І.В.
The court decision No. 38853015, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 229/1187/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: