ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
23.05.2014р. справа № 913/569/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Дучал Н.М.
Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Луганської області
від 17.04.2014 р. (підписано 22.04.2014 р.)
по справі № 913/569/14 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
про стягнення 62162,13 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/569/14 до провадження.
2.Справу призначити до розгляду на: 24.06.2014 р. о 13-50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ надати до 17.06.2014 р. Донецькому апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.
4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді: О.І. Склярук
Л.В.Ушенко
Надруковано 5 екз.: позивачу-2 екз.,
відповідачу - 1екз.,
у справу-1екз., ДАГС-1екз
The court decision No. 38852166, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 913/569/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: