Court ruling № 38848963, 20.05.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13151/13-ц

Провадження № 2-п/522/209/14

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

20 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/13151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року по справі №522/13151/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODVIGA00000077 від 30.10.2007 року, в розмірі 319348.04 (Долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 2551590,83 грн. (два мільйони п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто гривень 83 копійки) звернути стягнення на нежиле підвальне приміщення загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежиле приміщення підвалу загальною площею 125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ODVIGA00000077 від 01.11.2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ. Вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Судом також постановлено: стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3555,70 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 70 копійок); відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, з зазначенням того, що вищезазначене заочне рішення винесено без урахування поважності причин неявки відповідача та не встановлення судом обставини справи, що мають суттєве значення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином, але їх неявка у судове засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

В поданій до суду заяві представник зазначає, що відповідач не був сповіщений належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

До даного твердження представника відповідача суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про проведення судового засідання 22 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв., про що свідчать матеріали справи. Однак відповідач не з'явився у судове засідання у призначений час та не повідомив про причини своєї неявки, у зв'язку з чим суд в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України був вимушений відкласти розгляд справи на 14 січня 2014 року о 11 год. 45 хв.

14 січня 2014 року о 11 год. 45 хв. відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати повторну неявку відповідача поважною, у зв'язку з чим у суду були всі правові підстави для застосування ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року по справі №522/13151/13-ц постановлено без урахування певних норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до висновку, що заочне рішення від 14 січня 2014 року по справі №522/13151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/13151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя