Decision № 38840950, 20.05.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа № 5024/817/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", ідентифікаційний код 00186520, вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь Дніпропетровської області,

до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04400720, вул. Леніна, 41, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", ідентифікаційний код 03057420, вул. К. Маркса, 18, м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області,

про визнання недійсним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 173 від 06.04.2012р.,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", ідентифікаційний код 03057420, вул. К. Маркса, 18, м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області,

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04400720, вул. Леніна, 41, с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області,

про визнання недійсними рішення виконкому Круглоозерської сільської ради № 20 від 28.04.2004р. та № 63 від 26.08.2011р.

від позивача: Доценко В.В., довіреність № 221-4016 від 23.07.2012 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення тринадцятої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) № 173 від 06.04.2012р., яким відмовлено публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у поновлені на 49 років договору оренди № 3258 від 31.05.2007р. (зареєстрованого за № 4 АА 002162-040772100029 від 09.08.2007р.) земельної ділянки площею 0,7447 га (кадастровий номер 6522383500:02:002:0021) під розміщення бази відпочинку "Каштан-1".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.08.2012 р. статус Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" змінено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у зв'язку з прийняттям судом до розгляду його позовної заяви КВКП "Побутсервіс", в якій він просив визнати недійсними рішення виконкому Круглоозерської сільської ради № 20 від 28.04.2004 р. та № 63 від 26.08.2011 р.

Провадження у справі зупинялося за клопотанням третьої особи КВКП "Побутсервіс" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 9/128-АП-08 за його позовом до Круглоозерської сільської ради та інших фізичних та юридичних осіб про визнання протиправними дій, скасування рішення від 20.12.2002 р. № 47 яким вилучено з користування земельну ділянку.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 14.04.2014р. поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення - справа № 9/128-АП-08 згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 р. була направлена на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду у зв'язку із скасуванням постанови господарського суду Херсонської області. Вказаній справі при новому розгляді Херсонським окружним адміністративним судом присвоєно новий номер 821/1311/13-а, ухвалою від 24.07.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

При новому розгляді справи суд належним чином повідомив сторони та третю особу про час і місце розгляду справи, витребував у них відповідні заяви стосовно підтримки своїх позовних вимог, відмови від позовних вимог чи визнання позовних вимог, враховуючи обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі та судові рішення, що відбулися у справі № 9/128-АП-08 (№ 821/1311/13-а).

Представник позивача подав у судове засідання та підтримав клопотання про припинення провадження в частині основного позову, у зв'язку з прийняттям Круглозерською сільською радою рішення від 06.04.2012 р. № 170 "Про поновлення договору оренди землі", яким спірна земельна ділянка надана в оренду позивачу на 15 років. За таких обставин вважає відсутнім предмет спору. З цих же підстав представник позивача вважає, що відсутнім є й предмет спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - КВКП "Побутсервіс".

Відповідач витребуваних судом відомостей не надав, правом участі у судових засіданнях не скористався.

Третя особа КВКП "Побутсервіс" також витребуваних судом відомостей не надав, правом участі у судових засіданнях не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на підставі договору оренди № 3258 від 31.05.2007 року (зареєстрованого за № 4АА 002162-040772100029 від 09.08.2007 року), укладеного з Круглоозерською сільською радою (том 1 а.с. 10-24), орендував строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,7447 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0021, під розміщення бази відпочинку "Каштан-1" (том 1 а.с.25-28).

Позивач листом № 1893-6601/60 від 27.02.2012 р. (том 1 а.с. 29) звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 3258 від 31 травня 2007 року на 49 років.

Рішенням тринадцятої сесії шостого скликання № 173 від 06.04.2012 року відповідачем відмовлено позивачеві у поновленні на 49 років договору оренди № 3258 від 31.05.2007 року з мотивів, що на частину цієї земельної ділянки, що орендувалася, рішенням господарського суду Херсонської області визнано право користування за КВКП "Побутсервіс".

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, рішенням від 06.04.2012 р. № 170 "Про поновлення договору оренди землі" (том 2 а.с. 139) відповідачем Круглозерською сільською радою задоволено заяву позивача про продовження строку договору оренди землі, спірна земельна ділянка надана в оренду позивачу на 15 років. Зазначене рішення цілком задовольняє інтереси позивача, про що ним вказано у клопотанні про припинення провадження у справі за цим позовом.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи позовні вимоги КВКП "Побутсервіс" про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради № 20 від 28.04.2004 р. та № 63 від 26.08.2011 р. суд констатує, що рішення № 20 від 28.04.2004 р. (том 2 а.с. 62) стосується надання дозволу на оформлення права власності позивача, а рішення № 63 від 26.08.2011 р. (том 2 а.с. 34) стосується переоформлення документів на право власності на об'єкти нерухомого майна у зв'язку із зміною позивачем назви з відкритого акціонерного товариства на публічне. Отже зазначені рішення не стосуються предмету спору - права на подовження дії договору оренди землі. Зазначений позов третьою особою заявлено до виконавчого комітету, який не є учасником провадження, при цьому клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача не заявлено. За таких обставин позовні вимоги до Круглоозерської сільської ради про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради № 20 від 28.04.2004 р. та № 63 від 26.08.2011 р. заявлено безпідставно.

Як зазначено у п. 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи може розглянути справу в межах заявлених позовних вимог і відмовити в позові, оскільки відповідач не є належним.

Судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області про визнання недійсним рішення тринадцятої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 173 від 06.04.2012р.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область про визнання недійсними рішення виконкому Круглоозерської сільської ради № 20 від 28.04.2004р. та № 63 від 26.08.2011р. - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2014 р.

Суддя П.Д. Пригуза