Court ruling № 38840396, 15.05.2014, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/2975/12-ц

2/296/1362/14

У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Системс», ОСОБА_2 про виділення частки майна товариства для звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за його вимогою до ТОВ «Полімер Системс», ОСОБА_2 про виділення частки майна товариства для звернення стягнення. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 4/5 приміщення головного корпусу, приміщення електроцеху, а саме приміщення за №№1,2,3 що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 80. При цьому позивач зазначає, що ТОВ «Полімер Системс» вживає заходів, щодо продажу спірного нерухомого майна в звязку з чим існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду, що вартість спірного нерухомого майна нижче розміру позовних вимог, що арешт рухомого майно може спричинити ускладнення господарської діяльності ТОВ «Полімер Системс».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору щодо 4/5 приміщення головного корпусу, приміщення електроцеху, а саме приміщення за №№1,2,3 що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 80, а також те, що ТОВ «Полімер Системс» вживає заходів, щодо продажу спірного нерухомого майна і зазначений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та є необхідним для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивачів необхідно задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення електроцеху, а саме приміщення за №№1,2,3 що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 80.

Копію ухвали направити для виконання Першій Житомирській Державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв