Court ruling № 38838767, 19.05.2014, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/1347/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі за участі: Репецькій І. Ю. представника позивача Путято А.І., представника відповідача Завацької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", про стягнення коштів (адміністративно-господарські санкції), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2014 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом без дати і реєстраційного номера до Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про стягнення суми необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 137503,93 гривень.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позов було залишено без розгляду і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 25.04.2014 року.

На виконання згаданої ухвали суду позивач надіслав заяву про усунення недоліків №100-40-12/3285/14 від 25.04.2014 року, додатком до якої був новий позов за №100-40-12/2501-14 від 02.04.2014 року з додатками і клопотання про відстрочення сплати судового збору №100-40-12/3280-14 від 25.04.2014 року.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за підписом представника Грама А.М. підставою для відстрочення вказано, що в Державній казначейській службі зареєстровано бюджетне зобов"язання щодо сплати судового збору, але цей платіж станом на 25.04.2014 останньою не зроблено.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 05.05.2014 року суд надав позивачу повторно строк для усунення недоліків - до 19.05.2014 року та звернув увагу позивача про відсутність належних доказів, які дають можливість суду відстрочити оплату судового збору, адже бланк квитанції без жодної відмітки її прийняття до виконання, чи відмови здійснити оплату суду не надано. Також суд вказав, що не є доказом для надання відстрочки доповідна записка начальника відділу юридичного забезпечення, запобігання та виявлення корупції на ім"я т.в.о. голови Державної інспекції України з контролю за цінами Єфімової Л.П., так як немає реагування останньої, а записка є внутрішнім документом інспекції, який не стосується питання дотримання Закону України "Про судовий збір" та належного подання адміністративного позову. Крім цього, у цій ухвалі позивачу було роз"яснено наслідок не виконання законних вимог суду (ч.2 ст.88 КАС України), а саме залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті з пояснення представника позивача, судом встановлено, що вимога суду щодо сплати судового збору чи надання належних доказів, які можуть бути підставою для вирішення питання відстрочення цієї оплати у позивача не має, так як позов готував інший представник.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №100-40-12/2501-14 від 02.04.2014 року, залишити без розгляду, відповідно до вимог п.7.ч.1 ст.155 КАС України, так як провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАСУкраїни і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

Копії у надати сторонам, повний текст якої виготовлено 20.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович