Court ruling № 38837487, 21.05.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

21 травня 2014 року

Справа № 203/7205/13-ц

2-п/0203/37/2014

УХВАЛА

21 травня 2014 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі №203/7205/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анклав Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із завою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ухваленого по справі №203/7205/13-ц, за якою ОСОБА_2 є співвідповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послалась на неналежне своє повідомлення про дату, час та місце судових засідань по справі №203/7205/13-ц, а також вказав, що його брат співвідповідач по справі ОСОБА_2 помер 11 грудня 2012 року, що не враховано при ухваленні заочного рішення про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Вказав заявник і на те, що співвідповідач по справі ТОВ «Анклав Груп» декілька років не веде свою господарську діяльність.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та відсутність достатніх підстав для задоволення такої заяви.

Заявник, інші відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за фактичної явки сторін у відповідності до положень ст.231 ч.1 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/7205/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої судом 11 грудня 2013 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому, в матеріалах цивільної справи №203/7205/13-ц відсутні передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України докази належного повідомлення відповідачів про дати, час та місце проведення двох останніх судових засідань зокрема відсутні розписки про вручення судових повісток відповідачам тощо.

Відповідно до наданої заявником копії свідоцтва про смерть серії І-КИ №491620 співвідповідач по справі ОСОБА_4 помер 11 грудня 2012 року, тобто до моменту ухвалення оскаржуваного заочного рішення, яким вирішено стягнути в тому числі з цього відповідача кредиту заборгованість (а.с.133).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд цивільної справи, чим були позбавлені законного права на захист своїх інтересів, зокрема заявник ОСОБА_2, крім того, останнім повідомлено із поданням доказу про факт смерті одного зі співвідповідачів по справі до моменту ухвалення заочного рішення, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2013 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі №203/7205/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анклав Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяФ.Ф. Маймур