№ 38836612, 12.05.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 р. Справа № 2а-2121/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, до за участю представників: від позивача: не з"явився від відповідача: Дмитренко Л.О. прокурор:Чуйко О.В.Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління - 22 "Миколаївводбуд", простягнення фінансових санкцій, В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства ВАТ будівельно-монтажне управління-22 «Миколаївводбуд» фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 24.11.08 уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно відповідача №060814 у розмірі 1700,00 гривень, але він у визначені законодавством строки не сплатив суму штрафних санкцій.

Прокурор приймав участь у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також приймав участь у судовому засіданні, просив з задоволенні позову відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

24 вересня 2008 року державними інспекторами територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення пасажирів.

За результатами перевірки був складений акт від 24.09.08 р. № 106055, згідно якого зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена абзацом третім ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня ліцензійна картка (арк. .спр. 9).

Водій транспортного засобу з актом ознайомлений та в письмових поясненнях про причину порушення зазначив «на даний час дійсно відсутня ліцензійна картка, але вона є в наявності та знаходиться у гаражі».

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24 листопада 2008 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову №060814 про застосування фінансових санкцій до відповідача за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - штраф у розмірі 1700,00 гривень (арк.спр.10).

Правом на оскарження в судовому порядку постанови від 24.11.08 № 060814 про застосування фінансових санкцій відповідач скористався, звернувшись до суду з позовом про її скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2а-7069/09/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.12 р., в задоволенні позову Госпрозрахункової будівельної дільниці - ДП ВАТ будівельно-монтажне управління-22 «Миколаївводбуд» про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області від 24.11.2008 року № 060814 відмовлено повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області від 24.11.2008 року № 060814 на момент розгляду справи є чинною.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (код 23400653) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в доход Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.05.2014

Суддя В.В. Біоносенко