Court ruling № 38836431, 21.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 915/1962/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Арбатський С.О., голова, за паспортом

від відповідача: Тіщенко Г.В., за довіреністю від 12.05.2014р., Разумовський О.А., за довіреністю від 21.05.2014р. №268

прокурор: Христова В.О., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Профспілкової організації «Авіатор» (юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-В, кв. 7; адреса для листування: 54003, Миколаїв-03, а/с 116; код ЄДРПОУ 36486304)

до відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (юридична адреса: 54017, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв-17, Аеропорт ЦА, а/с 80; код ЄДРПОУ 01130650)

за участю: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2)

про: стягнення 228794,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Профспілкова організація «Авіатор» звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення 228794,10 грн., з яких: 141604,31 грн. основного боргу за Колективним договором на 2009-2018 роки, укладеним 18.06.2009р., 45861,86 грн. пені, 3880,71 грн. інфляційних втрат, 9126,36 грн. 3% річних та 28320,86 грн. штрафу.

Позовні вимоги Профспілкової організації «Авіатор» мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Колективним договором на 2009-2018 роки, укладеним 18.06.2009р., щодо щомісячного відрахування грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 1% від фонду оплати праці підприємства. При цьому позивач вказує на те, що відповідачем було перераховано на виконання вказаного колективного договору 18.01.2010р. 2000 грн., а 20.04.2010р. - 3000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи на те, що Колективний договір на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв» ніколи не укладався, протягом 2006-2013 років на підприємстві діяв Колективний договір, укладений із профспілковим комітетом первинної профспілкової організації авіапрацівників КП «МАМ» на 2006-2007 роки, прийнятий на конференції трудового колективу 09.06.2006р., жодних відрахувань Профспілковій організації «Авіатор» не здійснювалось, Колективний договір на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. є сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_4, від імені якого підписаний спірний колективний договір з боку відповідача, цей договір не підписував та був звільнений з підприємства ще 07.07.2008р., а печатка підприємства, яка наявна на спірному колективному договорі, знаходиться у невстановлених осіб.

20.05.2014р. відповідно до повідомлення за вх.№9039/14 (вих.№(15-29)2275вих14 від 19.05.2014р.) у справу вступив Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

21.05.2014р. за вх.№9099/14 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі, яке у судовому засіданні судом задоволено.

21.05.2014р. за вх.№9144/14 від відповідача надійшло клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору Миколаївської області та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору Миколаївської області та зупинення провадження у справі, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

З наявних матеріалів справи вбачається можливе порушення передбаченого законодавством порядку укладення Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, а саме: в матеріалах справи містяться суперечливі докази стосовно проведення/не проведення конференції трудового колективу з приводу прийняття Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р., водночас самого оригіналу Протоколу загальних зборів (конференції) трудового колективу КП «МАМ» з приводу прийняття вищезазначеного Колективного договору матеріали справи не містять, що не дає змогу господарському суду встановити об'єктивну істину з цього питання.

Окрім того, призначення платежу у наданих позивачем в якості доказів виконання Колективного договору з боку відповідача виписках по рахунку не відповідає предмету Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р.

Вищевикладені обставини в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами можуть свідчити про те, що при укладенні Колективного договору на 2009-2018 роки від 18.06.2009р. та у зв'язку з його укладенням/не укладенням, могли мати місце можливі порушення законності у діяльності працівників (службових/посадових осіб) обох сторін у справі, що можуть містити ознаки, зокрема, шахрайства.

Через виявлення можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення у діяльності працівників (службових/посадових осіб) обох сторін у справі, 21.05.2014р. господарським судом в порядку ст. 90 ГПК України надіслано прокурору Миколаївської області повідомлення про наявність ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку у діяльності працівників (службових/посадових осіб) обох сторін у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд з огляду на надсилання матеріалів справи прокурору Миколаївської області на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у даній справі.

Водночас господарський суд вважає за необхідне зазначити, що не приймає в даному випадку заперечення позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, які позивач робить з посиланням на те, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. у справі №915/1962/13, якою вже зупинялось провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, а отже в даному випадку на думку позивача апеляційною інстанцією досліджено наявність в даному випадку підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Господарський суд з такою позицією позивача не погоджується з огляду на наступне.

Дійсно, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. у справі №915/1962/13 було направлено копії матеріалів справи №915/1962/13 для перевірки до СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №915/1962/13. При цьому в ухвалі вказано про проведення на час винесення ухвали СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області досудового розслідування за кримінальним провадженням №42013160280000040, розпочатим за заявою Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» щодо фальсифікації колективного договору укладеного 18.06.2009р. між сторонами у справі.

Підставою для скасування відповідної ухвали місцевого господарського суду Одеським апеляційним господарським судом визначено той факт, що стаття 79 ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі у випадку внесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинання досудового розслідування не з ініціативи господарського суду. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції у постанові від 04.02.2014р. у справі №915/1962/13 прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. винесена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Між тим, Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 04.02.2014р. у справі №915/1962/13 жодним чином не досліджував питання наявності в даному випадку підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд Миколаївської області жодним чином не позбавлений можливості за наявності передбачених законодавством підстав зупинити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі в даному випадку не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, провадження у якій зупинено.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Надіслати матеріали справи №915/1962/13 за позовом Профспілкової організації «Авіатор» до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення 228794,10 грн. прокурору Миколаївської області.

2. Зупинити провадження у справі №915/1962/13 у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору Миколаївської області.

3. Зобов'язати прокурора Миколаївської області повернути матеріали справи №915/1962/13 до господарського суду Миколаївської області після завершення перевірки наявності в діях працівників (службових/посадових осіб) обох сторін у справі можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

4. Ухвалу надіслати сторонам, Миколаївському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2) та прокурору Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська