Court ruling № 38833984, 23.05.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1934/14-ц

Провадження № 2/591/1059/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алмаз»,

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП «Алмаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі Сумської філії ВАТ КБ «Хрещатик» перейменованим в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 349-16ф-07, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 83498 грн. строком на 10 років з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2017 року на умовах щомісячної плати відповідачем 13 % річних, а відповідач ПП «Алмаз» поручився за його своєчасне та повне виконання. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобов'язання в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості, позивач просить стягнути її на свою користь в солідарному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити це питання без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Окрім того, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2014 року, в рамках даної справи задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, в межах суми боргу та заборони відчуження майна в межах суми боргу належного ПП «Алмаз».

На даний час відпала потреба у забезпеченні позову, в зв'язку з його залишенням без розгляду, тому суд вважає за необхідне скасувати застосовані наведені вище заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми боргу в 563305,04 гривень та заборони відчуження майна на суму 563305,04 гривень, належного ПП «Алмаз», у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алмаз» про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах суми боргу в 563305,04 гривень та заборони відчуження майна на суму 563305,04 гривень, належного Приватному підприємству «Алмаз», застосовані згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алмаз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов