Court ruling № 38831702, 23.05.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2зз/200/26/14

КОПІЯ:

Справа № 200/2386/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 листопада 2012 року від компанії «Hagworth Management Limited» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останні просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на: квартиру НОМЕР_1, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24228877; квартиру НОМЕР_2, загальною площею 103,8 м2, житловою площею 101,0 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24228877; квартиру НОМЕР_3, загальною площею 180,7 м2, житловою площею 179,1 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24739716; квартиру НОМЕР_4, загальною площею 127,8 м2, житловою площею 125,6 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 2472096; квартиру НОМЕР_5, загальною площею 169,2 м2, житловою площею 167,2 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний 24743723; квартиру НОМЕР_6, загальною площею 171,1 м2, житловою площею 169,2 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24232984; квартиру НОМЕР_7, загальною площею 53,3 м2, житловою площею 51,2 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35742429; квартиру НОМЕР_7 - а, загальною площею 91,8 м2, житловою площею 85,7 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35742903; квартиру НОМЕР_8, загальною площею 169,4 м2, житловою площею 152,1 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24800540; квартиру НОМЕР_9, загальною площею 119,5 м2, житловою площею 103,8 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24746913; квартиру НОМЕР_10, загальною площею 151,8 м2, житловою площею 132,6 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24754380; квартиру НОМЕР_11, загальною площею 152,2 м2, житловою площею 132,8 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24753925; квартиру НОМЕР_12, загальною площею 124,2 м2, житловою площею 100,7 м2, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 24775604. В обґрунтування цих вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявний у суді спір, може відчужити вищезазначене нерухоме майно, що в подальшому унеможливить або ускладнить виконання рішення суду (том № 1, а.с. а.с. 107 - 108).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року заяву компанії «Hagworth Management Limited» про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено (том № 1, а.с. а.с. 114 - 115).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року цивільну справу за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було роз'єднано у самостійні провадження, а саме: цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишивши реєстраційний номер 403/15065/2012; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ТзОВ «РЕК АЛЬФА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера; цивільну справу за позовом «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з присвоєнням окремого реєстраційного номера (том №1 а.с. 1 - 2).

12 березня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивача «Hagworth Management Limited» було замінено на його правонаступника ОСОБА_2, на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 08 лютого 2014 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 08 лютого 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину було залишено без розгляду (том № 4 а. с. 166).

24 квітня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх вимог, заявник посилається на те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області; про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину було залишено без розгляду, тому підстави для накладення арешту на зазначену квартиру відсутні (том № 4 а.с. 168 - 169).

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд доходить висновку, що на теперішній час не існує підстав для забезпечення позову та вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1.

Направити копії ухвал на адреси сторін, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю.Литвиненко