Court ruling № 38830921, 23.05.2014, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Справа № 806/463/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2014 р. у справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року позов Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іден. ном. НОМЕР_1) на користь бюджету в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість в сумі 6480,72 грн. на р/р № 34128999500005 в УДК в Житомирській області, одержувач - Бердичівське відділення держказначейства, МФО 811039, код - 22062831.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати.

До апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору, чим порушено вимоги ст. 187 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху й надано ОСОБА_2 термін до 23 травня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

23.05.2014 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що відповідач є інвалідом третьої групи, та на відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, враховуючи подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, відстрочивши сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2014 р. у справі 806/463/14 за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття рішення судом апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13300