Decision № 388299, 10.01.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.

Справа № 9/417-06-10449

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Фармація”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 247”

Про стягнення 8272,80 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача Котіковська О.Ю., дов. № б/н від 25.04.2006р.;

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство „Фармація” звернулося до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 247” з позовом про стягнення з відповідача плати за фактичне користування приміщенням в сумі 8272,80 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Фармація” на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса вул. Преображенська, 61. Дане нежитлове приміщення перейшло у власність ВАТ „Фармація” відповідно до мирової угоди від 04.07.2005р. та за рішенням господарського суду Одеської області по справі №17-4-25-38-26/01-6392.

8.07.2005р. між ВАТ „Фармація” та ТОВ „Аптека 247” було укладено договір оренди частини не житлового приміщення №292 за адресою: м. Оса вул. Преображенська, 61, загальною площею 76,6 кв.м та передано в користування згідно акту прийому-передачі від 08.07.2005р.

17.06.2006р. між ВАТ „Фармація” та ТОВ „Аптека 247” укладено додаткову угоду до договору оренди від 08.07.2005р., п. 2 зазначеної додаткової угоди передбачає, що договір може бути достроково розірваний на вимогу будь-якої із сторін договору шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення замовним листом з повідомленням про вручення за 30 календарних днів до дати розірвання.

22.05.2006р. ВАТ „Фармація” направило лист до ТОВ „Аптека 247” , в якому повідомило про дострокове розірвання договору оренди та просило звільнити приміщення не пізніше 30 днів з моменту отримання вказаного листу. Вказаний лист отримано відповідачем 26.05.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, адміністрація ТОВ „Аптека 247” відмовляється виконувати умови договору, звільнити орендоване приміщення та передати його відповідно до акту прийому-передачі.

У відповідності зі ст. 204 Цивільного кодексу України договори, що укладені між сторонами як цивільні правочини є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконувати належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму (оренди) –це угода, за якою наймодавець передає або зобов’язується передавати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В зв’язку з тим, що орендар –ТОВ „Аптека 247” після закінчення дії договору оренди не житлового приміщення відмовлявся звільнити приміщення та передати його відповідно до акту прийому передачі, ВАТ „Фармація” 05.08.006р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення ТОВ „Аптека 247” із займаного приміщення.

21.09.2006р. рішенням суду по справі №1/272-06-7719 позов ВАТ „Фармація” задоволено повністю.

Керівництво ТОВ „Аптека 247” сплатило оренду плату за вищевказаним договором оренди, дія якого припинилась 08.07.2005р.

Однак, відповідач, на момент звернення позивача з позовом по даній справі, вказане приміщення не звільнив, продовжував використовувати його, чим завдавав позивачу збитки несплатою за фактичне користування приміщенням.

На підставі вищевикладеного, позивач стверджує, що оскільки відповідач продовжує використовувати приміщення, отже повинна сплачуватися плата виходячи із суми договірних відносин.

Відповідно до п.3.1 договору оренди №292 від 08.07.2005р. розмір орендної плати складає 1378,80 грн.

Згідно розрахунку позивача, відповідач повинен сплатити за фактичне користування приміщення за період з 01.07.2006р. по 30.09.2006р. з розрахунку 1378,80 грн. за місяць, тобто 4136,40 грн.

Ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача, плата за фактичне користування приміщення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України становить 8272,80 грн.

Відповідач, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Ст. 286 Господарського кодексу України, передбачено, що орендар зобов’язаний сплачувати орендодавцю орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що договір оренди, згідно ст. 782 Цивільного кодексу України вважається припиненим лише з моменту отримання орендарем повідомлення про відмову від договору, при вирішенні даного спору суд виходить з того, що договір припинив свою дію з 08.07.2005р.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ „Аптека 247” плати за фактичне користування нежилим приміщення, за адресою: м. Одеса вул. Преображенська, 61, в сумі 8272,80 грн. обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека 247” (65046, м. Одеса, вул. Преображенська, 61, код ЄДПОУ 23872257, р/р 260020101754 в ЗАТ „Прокредитбанк” м. Одеси, МФО 320984) на користь Відкритого акціонерного товариства „Фармація” (65026 м. Одеса вул. Жуковського, 20, код 22447055, р/р 2600512545 в АБ „Південний” м. Одеси МФО 328209) плату за фактичне користування приміщенням в сумі 8272 /вісім тисяч двісті сімдесят дві/ грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано 17 січня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.