ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
відкладення розгляду справи
"21" травня 2014 р. Справа № 911/1560/14
За позовом ТОВ «ДПЗКУ-МТС», м. Київ
до ТОВ «Миколай-плюс», м. Березань
про стягнення 21 304 грн. 01 коп.
Суддя - Мальована Л.Я.
позивач - Михайловська К.А.- дов.
№10ЗД-163/2013
від 30.10.2013 р.
Представники:
відповідач - не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 304 грн. 01 коп. заборгованості, з яких: 19 410 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору про надання послуг № КО-К 18/13 від 29.10.2013 р., 434 грн. 94 коп. - пеня, 100 грн. 37 коп. - 3% річних, 1 358 грн. 70 коп. - штраф.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.04.2014 р. не виконав.
Представник позивача на день розгляду справи просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. о 10:30.
2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.04.2014 р.
3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 38828952, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/1560/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: