Court ruling № 38823089, 20.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 915/1190/13

м. Миколаїв

За скаргою (стягувач): Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Орган ДВС, дії якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 5 поверх)

Боржник: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", 54006, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55/А

про: скарга на дії ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника (стягувача): Мотін О.М. (довіреність №01/53-205 від 27.12.2013р.);

Самсонюк О.О. (довіреність №01/53-58 від 24.03.2014р.)

Від органу ДВС: Кюкало Ю.М. (довіреність №14364 від 07.04.2014р.)

Від боржника (відповідача): представник не з'явився

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду зі скаргою (вх.. № 6720/14) на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13 про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 915/1190/13 від 10.09.2013р.

Скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби, який передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена органом ДВС 11.03.2014р., однак на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла лише 01.04.2014р.

Частиною першою ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на копії супровідного листа до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП №42428919, вона була отримана скаржником лише 01.04.2014р.

А отже, суд вважає поважною причину пропуску строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби, який передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК.

Виходячи з викладеного, пропущений строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 підлягає відновленню.

Орган ДВС надав письмові заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження він зазначає, що згідно відмітки на виконавчому документі, на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2013р. державним виконавцем наказ № 915/1190/13 від 10.09.2013р. було повернуто до органу що його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч.1 ст. 50 цього закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У письмових запереченнях на скаргу, старший державний виконавець посилається також на норму ст.85 ГПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Зазначає, що у наказі № 915/1190/13 від 10.09.2013р. дата набрання чинності зазначена 10.09.2013р., разом з тим постанова про залишення без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013р. була винесена Одеським апеляційним господарським судом 10.12.2013р.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвала про призначення скарги до розгляду була направлена на юридичну адресу боржника, отже він вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників стягувача та органу ДВС у судовому засіданні, - суд

встановив:

28.08.2013 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а, код ЄДРПОУ 34437926) на користь

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 401014 грн. 01 коп. боргу, 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12149 грн. 30 коп. пені, 8838 грн. 74 коп.

судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 10.09.2014р. господарським судом Миколаївської області було видано чотири накази, які, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були направлені стягувачем до Ленінського ВДВС ММУЮ на виконання разом із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі № 915/1190/13 боржнику було відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення. У зв'язку з чим, 20.12.2013р. орган ДВС виніс постанову ВП № 39970239 про повернення виконавчого документа в орган, який його видав.

10 грудня 2013р. у справі № 915/1190/13 Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу

комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» залишив без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013р. - без змін.

На підставі вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду, за заявою ПАТ "Миколаївобленерго", господарським судом Миколаївської області повторно було направлено наказ господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р. №915/1190/13 для пред'явленні його до виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

11.03.2014р. постановою старшого державного виконавця Кюкало Ю.М. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі 915/1190/13 про стягнення 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, виданого 10.09.2013р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження».

Скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотивуючи відмову у прийнятті наказу № 915/1190/13 від 10.09.2013р. до виконання, старший державний виконавець Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ посилається на норму ст. 85 ГПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Зазначає, що у наказі № 915/1190/13 від 10.09.2013р. дата набрання чинності зазначена 10.09.2013р., разом з тим постанова про залишення без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013р. була винесена Одеським апеляційним господарським судом 10.12.2013р.

Суд не погоджується з доводами державної виконавчої служби з тих підстав, що згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13 про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13.

Абзацом 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи, що орган ДВС неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу стягувача щодо зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 915/1190/13 від 10.09.2013р.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП № 42428919.

2. Скаргу задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП №42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13 про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

4. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014р. №42428919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р. № 915/1190/13 про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

5. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 915/1190/13 від 10.09.2013р. про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

СуддяЛ.I.Васильєва