Sentence № 38820829, 22.05.2014, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1807/14-к

1-кп/465/168/14

Вирок

Іменем України

22.05.2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

з участю прокурора: Бурдіна С.М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 25.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1700 гривень штрафу;

- 15.10.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньоспеціальною освітою, одруженого, працюючого менеджером зі збуту ДТ «Галпідшипник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 26.06.2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 07.02.2014 року близько 23:00 год., маючи умисел на вчинення крадіжки, за допомогою викрутки, через балкон проникли у квартиру АДРЕСА_1 та демонтували газовий димохідний котел марки «Вісман», який намагалися викрасти, однак завершити кримінальне правопорушення не змогли з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.02.2014 року близько 23:00 год. перебуваючи разом із обвинуваченим ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 помітили відчинене вікно до квартири на першому поверсі. В цей момент в обвинувачених виник спільний умисел на проникнення в житло з метою вчинення крадіжки. Відтак, реалізовуючи свій умисел, за допомогою викрутки, через балкон проникли у квартиру АДРЕСА_1 та демонтували газовий димохідний котел марки «Вісман» з метою викрасти, однак завершити свій намір не змогли, оскільки на місце події прибули працівники міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснення дав аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що газовий котел йому повернуто а відтак жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Разом з тим, щодо призначення обвинуваченому покарання, поклався на розгляд суду.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує думку прокурора, котрий просить призначити покарання обвинуваченому із врахуванням положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Між тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із малолітньою сестрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 та бабцею ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність у потерпілого матеріальних претензій.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, працює та має постійне джерело прибутку, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, одружений із ОСОБА_7, котра перебуває у стані вагітності, що стверджується медичним висновком ЛК жіночої консультації №51 від 14.04.2014 року, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність у потерпілого матеріальних претензій.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.143-148) експертизи НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на суму 196,56 гривень - слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах по 98,28 гривень.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_3 термін перебування в ізоляторі тимчасового тримання з 08.02.2014 року, тобто з часу фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - заставу в розмірі 26796,00 гривень (внесену на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 26306742), повернувши таку ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 98,28 гривень судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_4 98,28 гривень судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.