№ 38819969, 20.05.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 924/94/13-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ХІТ", м. Полонне Хмельницької області,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013

зі справи № 924/94/13-г

за позовом приватного підприємства "Фактор" (далі - Підприємство), м. Обухів Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ХІТ" (далі - Товариство)

про стягнення 40 000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Коберського А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства 40 000 грн. боргу з оплати наданих юридичних послуг за договором від 07.03.2012 № 4 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 (суддя Дячук Т.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 (колегія суддів у складі: Мельник О.В. - головуючий суддя, судді Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 509, 525, 526, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України мотивовано наявністю укладеного сторонами Договору, на виконання умов якого позивач надав послуги, за які відповідач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість, на стягненні якої й наполягає Підприємство.

У касаційній скарзі Товариство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням наведених ними норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність чинного Договору, який не був розірваний або визнаний недійсним, і обставини його виконання сторонами (надання послуг підтверджується передбаченим Договором актом, що був підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками), встановивши прострочення відповідачем оплати одержаних послуг і наявність боргу за Договором, дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, а тому й правомірно задовольнили заявлені позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 зі справи № 924/94/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ХІТ" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов