Court ruling № 38818536, 22.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2014 р.справа № 804/12340/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 10 березня 2014 року, повторно, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з порушенням строку її подання, встановленого ст. 186 КАС України, не наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги. Заявнику було надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку, апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн. та надати копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами в одному примірнику.

Отримання заявником апеляційної скарги, 15 квітня 2014 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, 14 травня 2014 року, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року, було отримано лист, до якого додано оригінал квитанції від 20 січня 2014 року про сплату судового збору у сумі 52,00 грн. та копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року було вказано про необхідність надання (на усунення недоліків апеляційної скарги) оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко