Court ruling № 38816709, 22.05.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Справа № 643/6153/14-ц

Провадження № 2-с/643/97/14

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року по справі № 643/19759/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/19759/13-ц № провадження 2-н/643/5827/13 за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9341 гривень 86 коп., за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року.

12 травня 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що сума заборгованості стягнута поза межами позовної давності та не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява задоволення її заяви про скасування судового наказу і про розгляд справи за її відсутністю.

Представник КП «Харківські теплові мережі» Зуєва Д.С., яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, заява про видачу судового наказу надійшла до суду 02 грудня 2013 року, а вимоги заявника про стягнення заборгованості заявлені з 01.10.2009 року і виходять за межі строків позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/19759/13-ц винесений 03 грудня 2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 260333012313 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 9341 грн. 86 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року, та про солідарне стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.