Court ruling № 38814589, 20.05.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 925/29/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гури І.І, при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача (стягувача) - Желєзнов Д.А. за довіреністю, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву позивача (стягувача) про приведення виконавчого документа - ухвали суду від 06.03.2014 у відповідність вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Оіл", с. Геронимівка Черкаської області до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Канів Черкаської області про стягнення 52 178,25 грн., -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача , у якій він просить суд привести ухвалу суду від 06.03.2014 у відповідність вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вказати в ухвалі від 06.03.2014 дату набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року подану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року оголошено перерву до 20 травня 2014 року.

У перерві надійшли такі документи:

15 травня 2014 року до суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому він вказав, що позивач заявлені вимоги підтримує повністю. У зв'язку з неможливістю бути присутнім на розгляді справи, просить розглянути справу за його відсутності. Також представник позивача надав докази направлення заяви з додатками відповідачу.

Перед початком судового засідання до суду надійшли письмові пояснення від представника заявника, в яких він вказав, що 06.03.2014 господарським судом Черкаської області було затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Оіл» (надалі - Позивач) та Дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Відповідач). У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Оскільки станом на 04.04.2014 р. так і не погашено першу частину боргу, вони вимушені були звертатися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Черкаської області.

17.04.2014 р. вони отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесену на підставі ухвали по справі № 925/29/14 від 06.03.2014 p., що видав Господарський суд Черкаської області.

У даній постанові вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження », а саме не зазначено дату набрання законної сили рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також зазначається, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншою органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Відсутність в ухвалі суду дати набрання законної сили рішенням та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не дає змогу позивачу (заявнику) можливості подати її для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, так як не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження» тягне за собою обов'язкову відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем за п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження». За ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.. 18 цього Закону.

Після перерви представник відповідача (боржника) не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про дату така час судового засідання, що підтверджується розпискою від 13.05.2014 представника відповідача за довіреністю. З'явився представник позивача (стягувача).

У судовому засіданні (13,05.2014, 20.05.2014):

- представник відповідача (боржника) вважав, що виправляти помилку в ухвалі не потрібно, з цього приводу є абз. 8 п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 в редакції від 17.12.2014;

- представник позивача (заявника) підтримав заяву з підстав та мотивів, викладених у заяві та письмових поясненнях, зазначив що Пленум Вищого господарського суду України лише рекомендує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає заява товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Оіл" про приведення виконавчого документа - ухвали суду від 06.03.2014 у відповідність вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 7.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «про деякі питання практики виконання рішень, постанов, господарських судів України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чекраси-Оіл" про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 травня 2014 року.

Суддя І.І. Гура