Court ruling № 38811795, 21.05.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/82/2014 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2780/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 21.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року позовну заяву банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, хоча суд визнав його явку обов'язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача у випадку відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що подаючи позов, ПАТ «Дельта Банк» виклав письмове прохання про розгляд справи у відсутність його представника, що у свою чергу унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Висновки суду про те, що підставою для залишення без розгляду позову може бути визнанням судом явки сторони обов'язковою та її неявка надумані і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді