ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21.05.14
№ 910/9661/14.
Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"
про про стягнення 149 369,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому об’єднав наступні позовні вимоги, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тоговий дім «Еліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентос» 149 369,68 грн. заборгованості по орендних та інших платежах за наступними договорами:
- Договір оренди нежитлового приміщення № 1-12/1 від 07.12.2012р.
- Договір оренди нежитлового приміщення № 1-12/2 від 07.12.2012р.
Відповідно до ч. 3 п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об’єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин об’єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу заявника, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014р. про повернення позовної заяви (суддя – Сівакова В.В.) дані обставини вже зазначались, крім того дані обставини стали підставою повернення позовної заяви.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Трофименко Т.Ю.
The court decision No. 38810342, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/9661/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: