Справа №266/2053/14-ц
Провадження№ 2/266/787/14
УХВАЛА
про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду
22 травня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
The court decision No. 38807757, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 22.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 266/2053/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: