Decision № 3880775, 17.06.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.

Справа № 13/974

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Дистрибушн” м.

Київ

до Телерадіокомпанії „Контакт” м. Хмельницький

про стягнення суми 28 499,67 грн., з якої 16 120 грн. основного боргу,

3 762,86 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу

інфляції, 616,81 грн. 3% річних та 8 000 грн. оплата послуг юриста

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача : Кійкова І.Ю. по довіреності від 27.03.2009р.

відповідача : не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 28 499,67 грн., з якої 16 120 грн. заборгованості по оплаті за надані права у відповідності до укладеного між сторонами договору від 03.09.2007р., 3 762,86 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 616,81 грн. 3% річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 8 000 грн. оплату послуг юриста на здійснення правової допомоги.

До дня судового засідання, в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у даній справі від 25.05.2009р., разом із довідкою поштового відділення про те, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не існує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а також у відповідності до ст. 22 ГПК України подала заяву про зменшення розміру позову, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 20 333,34 грн., з якої 16 120 грн. заборгованості по оплаті за надані права, 3 762,86 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 450,48 грн. 3% річних, а також відмовилась від стягнення суми 8 000 грн. послуг юриста на здійснення правової допомоги.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

03.09.2007р. між сторонами було укладено ліцензійний договір.

У відповідності до п. 1.1 даного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу не виключне право на здійснення публічного показу, а відповідач зобов’язався сплати позивачу відповідну винагороду.

Згідно п. 2.2 даного договору, не виключне право рахується переданим відповідачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі прав.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, розмір, умови та порядок виплати винагороди зазначається сторонами в додатках до договору.

На виконання умов договору, відповідно до додатків до договору № 3 від 25.09.207р. та № 5 від 01.11.2007р., відповідачу було надано права на твори на загальну суму 16 120 грн.

У відповідності до п. 5 додатку до договору № 3 та п. 3 додатку № 5, сума винагороди підлягає перерахуванню відповідачем на рахунок позивача в наступному порядку:

- 2 220,00 грн. не пізніше 31.10.2007р.;

- 2 222,00 грн. не пізніше 30.11.2007р.;

- 2 220,00 грн. не пізніше 25.12.2007р.;

- 2 220,00 грн. не пізніше 31.01.2008р.;

- 2 220,00 грн. не пізніше 29.02.2008р.;

- 2 220,00 грн. не пізніше 31.03.2008р.;

- 2 800,00 грн. не пізніше 25.12.2007р.

Відповідач своїх договірних зобов’язань щодо перерахування вказаної винагороди не виконав.

19.11.2008р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплатити винагороду у сумі 16 120 грн. за надане відповідачу не виключне право на здійснення публічного показу, яку отримав представник відповідача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3769860 від 03.12.2008р., проте вона залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано суму 3 762,86 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з листопада місяця 2007р. по лютий місяць 2009р. включно, а також 450,48 грн. 3 % річних за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з телерадіокомпанії „Контакт” м. Хмельницький, проспект Миру, 59 (код ЄДРПОУ 21342414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора Дистрибушн” м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38 кв. 188 (код ЄДРПОУ 34613207) суму 16 120 (шістнадцять тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) заборгованості, 3 762,86 (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 86 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 450,48 (чотириста п’ятдесят гривень 48 коп.) 3% річних, 203,35 (двісті три гривні 35 коп.) державного мита, 223,33 (двісті двадцять три гривні 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак