ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" травня 2014 р. Справа № 922/4782/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№1153Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2014 р. по справі № 922/4782/13
за позовом АТ "А.М.Б.", м. Харків
до 1) ДП з питань поводження з відходами, як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі обласного управління "Харківекоресурси", м. Харків
2) ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків
про стягнення 87979,19 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2014 р. (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2014 р. про виправлення описки) по справі № 922/4782/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси" та ТОВ "Високі енергетичні технології" солідарно на користь АТ "А.М.Б." заборгованість в сумі 87979,19 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.
ДП з питань поводження з відходами, як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі обласного управління "Харківекоресурси" з рішенням суду не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
ДП з питань поводження з відходами, як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі обласного управління "Харківекоресурси" також подало суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ДП з питань поводження з відходами, як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі обласного управління "Харківекоресурси" задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "02" червня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.
4. Запропонувати не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:
позивачу та 2-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
5. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Гончар Т. В.
The court decision No. 38804721, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/4782/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: