Court ruling № 38801335, 19.05.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 травня 2014 р. Справа № 922/1568/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Краюшкін В.В. (довіреність №19-юр від 08.04.2011 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВТА №594300 від 23.07.2013 року); ОСОБА_3 (довіреність ВТА №407211 від 19.11.2012 року);

1-а третя особа -не з'явилась;

2-а третя особа -не з'явилась;

3-а третя особа -не з'явилась;

4-а третя особа - Момот І.В. (довіреність №8.0/7277 від 02.12.2013 року);

5-а третя особа -не з'явилась;

6-а третя особа -не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№737Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року

за позовом Публічного АТ завод "Південкабель", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт", м.Харків;

2.Харківська міська рада, м.Харків;

3.Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків;

4.Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, м.Харків;

5.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків;

6.Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Рестріелт", м.Харків

про заборону експлуатації будівлі під житло,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ завод "Південкабель", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив суд заборонити ПП "АН "Рестріелт" експлуатацію багатоповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення по пр. Тракторобудівників, 2 м. Харкова, загальною площею 9585,10 кв.м., розташованої в промисловій зоні м. Харкова та в санітарно-захисній 300м зоні ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під житло.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 року було залучено до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками ФОП ОСОБА_5 та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Мамалуй О.О., суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі №922/1568/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.04.2014 року на 10:00 год.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області у судове засідання 09.04.2014 року свого представника не направила, відзив на апеляційну скаргу суду не надала, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач надав суду клопотання №19юр від 27.03.2014 року (вх.№2594), в якому просив суд забезпечити участь в розгляді справи представників третіх осіб - Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.05.2014 року об 11:00 та зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області вдруге забезпечити участь в судовому засіданні її представника.

Однак, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області вказану ухвалу суду не виконала, в судове засідання 15.05.2014 року свого представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Про наведене повідомляємо Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.