Court ruling № 3880016, 15.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

__________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.05.09

№ 05-5-2/21631.

Суддя Домнічева І.О., розглянувши матеріали за позовом

Науково - виробничого приватного підприємства "Пласт"

до Приватного підприємства "Еліт-Фомат"

про стягнення 39 709,12 грн.

УСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано поштові адреси відповідача, які міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначені: в Договорі від 29.11.05р. - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-б, та в Договорі від 05.06.06р. - м. Київ, вул. Дорогожицкая, 10.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

На зворотному боці платіжного доручення №820 від 15.09.08р. про сплату державного мита, не зазначено належних реквізитів передбачених п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зважаючи на що суд не може дійти достовірного висновку про вчинення підписів першою і другою посадовими особами банку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) на зворотній стороні платіжного доручення такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Платіжне доручення №820 від 15.05.08р. підписано невідомими особами в графах "начальник" та "головний бухгалтер", оскільки перед найменуванням посади міститься коса риска, а у відповідності до п.4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97 №1153, не допускається підписання документа з прийменником “за” або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В поданій позовній заяві Вами заявлено вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по двом різним договорам оренди - по Договору оренди від 29.11.05р. та по Договору оренди від 05.06.06р.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні предмети та відповідно різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з Вашої позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштові адреси відповідача, які міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначені: в Договорі від 29.11.05р. - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-б, та в Договорі від 05.06.06р. - м. Київ, вул. Дорогожицкая, 10.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному дорученні №821 від 15.09.08р на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначено інші реквізити, хоча позов подано до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 2,4,5,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Домнічева І.О.