Decision № 3879828, 15.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 16/147-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНАРИС», м. Суми

про стягнення 64437,80 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Конященкова Т.В., довіреність від 02.04.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 64437,80 грн. заборгованості по договору про овердрафтне обслуговування № 56-О від 24.04.2008р., з яких прострочена заборгованість по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах – 5001,63 грн., в т.ч. 3768,63 грн. прострочена заборгованість; 365,60 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 164,17 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 201,43 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5824,74 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 222/11/10-1407 від 09.06.2009р., в якій зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору № 56-О від 24.04.2008р., строк користування овердрафтом встановлено по 23.04.2009р.,ліміт овердрафту – 76000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом – 20,05 річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту – 21,0%. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору , позивач просить стягнути з відповідача 67018,58 грн. заборгованості, з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах 5894,41 грн., в т.ч. 5487,41 грн. – прострочена заборгованість, 1964,34 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 1645,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту , 318,82 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5914,00 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту . Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Вказана заява 10.06.2009р. вручена позивачем відповідачу, однак відповідач будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про овердрафтне обслуговування № 56-О, відповідно до якого у випадку виникнення у відповідача потреби здійснення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку, банк ( позивач) надає йому кредитні кошти (овердрафт) в гривні для покриття касових розривів, в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування поточного рахунку. Строк користування овердрафтом встановлено по 23.04.2009 року, ліміт овердрафту - 76000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом - 20,0% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту – 21,0%.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, починаючи з 01.06.2008 року ліміт овердафту розраховується банком та встановлюється щомісячно додатковою угодою Додатковим договором № 5 від 29.09.2008 року до кредитного договору встановлено ліміт в сумі 67000 грн. Додатковим договором №6 від 31.10.2008 року до кредитного договору встановлено ліміт в сумі 66420,90 грн. Додатковим договором №7 від 01.12.2008 року до кредитного договору встановлено ліміт в сумі 53600,00 грн. та визначено процентну ставку за користування овердрафтом в розмірі 30% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту – 31%. Відповідно до п. 1.3.3. кредитного договору датою погашення наданих коштів у формі овердрафту вважається день, коли на поточному рахунку позичальника відсутнє дебетове сальдо на початок операційного дня. Погашення заборгованості за овердрафтом здійснюється автоматично , за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок позичальника (п. 1.3.4. кредитного договору). Пункт 1.4.4. кредитного договору встановлює строк сплати процентів –щомісячно , не пізніше 7-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, а також в день закінчення строку користування овердрафтом, в день дострокового погашення заборгованості по овердрафту або в день дострокового розірвання цього договору.

Як пояснив представ к позивача в судовому засіданні , відповідач в порушення умов договору овердрафту, на дату подання позовної заяви, не погасив заборгованість по овердрафту та відсоткам за його користування.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору про овердрафтне обслуговування № 56-О від 24.04.2008р. становила 64437,80 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах – 5001,63 грн., в т.ч. 3768,63 грн. прострочена заборгованість; 365,60 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 164,17 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 201,43 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5824,74 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту

Позивач подав заяву № 222/11/10-1407 від 09.06.2009р., в якій зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору № 56-О від 24.04.2008р., строк користування овердрафтом встановлено по 23.04.2009р.,ліміт овердрафту – 76000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом – 20,05 річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту – 21,0%. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору , позивач просить стягнути з відповідача 67018,58 грн. заборгованості, з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах 5894,41 грн., в т.ч. 5487,41 грн. – прострочена заборгованість, 1964,34 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 1645,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту , 318,82 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5914,00 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту .

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідачем доказів сплати простроченої заборгованості по кредиту в сумі 53245,83 грн. та заборгованості по процентах – 5894,41 грн., в т.ч. 5487,41 грн. – прострочена заборгованість не подано. Факт та розмір боргу в сумі 59140,24 грн.. підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком суми заборгованості від 09.06.2009р., договором овердрафту № 56-О від 24.04.2008р., тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Пункти 3.2.6 та 5.3 кредитного договору передбачають обов’язок відповідача сплатити, у випадку порушення строків повернення кредиту та /або сплати процентів неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується неустойка, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов’язання від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1964,34 грн. пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню штрафних санкцій за неповернення ( не своєчасне повернення) наданих коштів ( частини наданих коштів) – у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, що становить 5914,00 грн. Оскільки, п.5.4 кредитного договору, передбачено нарахування штрафних санкцій за неповернення ( не своєчасне повернення) наданих коштів ( частини наданих коштів), тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 67018,58 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах 5894,41 грн., в т.ч. 5487,41 грн. – прострочена заборгованість, 1964,34 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 1645,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту , 318,82 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5914,00 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту .

Оскільки заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу в зазначеному розмірі не подав, не подав і аргументованих заперечень , тому уточнені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 670,19 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНАРИС» ( 40030, м. Суми, вул. Кооперативна,1, код 33813084) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк»Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ( 40030, м. Суми, вул.Кірова,4, код 23697280) простроченої заборгованості по кредиту – 53245,83 грн., заборгованість по процентах - 5894,41 грн., в т.ч. 5487,41 грн. – прострочена заборгованість, 1964,34 грн. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату грошових коштів, в т.ч. 1645,52 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту , 318,82 грн. – пеня за прострочення сплати процентів; 5914,00 грн. – штраф за несвоєчасне повернення кредиту , 670,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 15.06.2009р.