ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 травня 2014 року Справа № 917/2391/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши касаційну скаргу СТОВ "Калина"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р.у справі№917/2391/13 господарського суду Полтавської областіза позовомФОП ОСОБА_4доСТОВ "Калина"простягнення 88 370,34 грн. ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга СТОВ "Калина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 917/2391/13, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.
Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.
2.Касаційну скаргу СТОВ "Калина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 917/2391/13 прийняти до провадження.
3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.06.2014р. о 10 год.20хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.
Головуючий К. Грейц
Судді: С. Бакуліна
О.Глос
The court decision No. 38796791, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 917/2391/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: