ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 травня 2014 року м. Київ К/800/27264/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Шахтарська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Шахтарська» до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Шахтарська» не відповідає вимогам ч.5 ст. 213 КАС України, оскільки судовий збір сплачений у меншому розмірі ніж це передбачено законом (127,89 грн.).
Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI з урахуванням змін, внесених Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна касаційна скарга подається до суду.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (немайновий), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, адміністративного позову майнового характеру, становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1278,90 грн.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно додатково сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 1151 грн 01 коп.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)».
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, вона залишається без руху для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Центральна збагачувальна фабрика «Шахтарська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк до 9 червня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
The court decision No. 38796606, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 805/1084/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: