Decision № 3879645, 09.06.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2009

Справа №2-9/2417-2009

За позовом Фізична особа-підприємець Кудлай Л.І., м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Юридична компанія «Моноліт», м. Сімферополь

Про стягнення 9 638,47 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Ковальова Ю.О., пред-к., дов. пост. № 967 від 28.08.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 9 638,47 грн. заборгованості, у тому числі суму боргу у розмірі 9229,35 грн., індексу інфляції у сумі 129,21 грн., 3 % річних у сумі 31,10 грн., пеню у сумі 248,81 грн., а також держмито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Позивач заявою від 09.06.09р. відповідно до ст. 22 збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 9229,35 грн., індексу інфляції у сумі 212,27 грн., 3 % річних у сумі 66 грн., пеню у сумі 527,97 грн., а також держмито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Заява про збільшення позивних вимог була судом прийнята.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01 лютого 2009 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 01-09.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання передати, а Відповідач приймає в термінове платне користування наступне нерухоме майно: частина нежилих приміщень адміністративної будівлі, за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8а, загальною площею 57,8 кв.м.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, а саме з моменту підписання Договору 01 лютого 2009 року Позивач передав нерухоме майно Відповідачеві по акту прийому-передачі.

П.п. 4.2 п.4 договору сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний своєчасно і в повному об'ємі вносити орендну плату. Орендна плата оплачується на поточний рахунок Позивача протягом п'яти робочих днів з дати отримання рахунку (п.п. 3.3. п.3 Договору).

Рахунки для оплати оренди нерухомого майна за лютий 2009 р. і березень 2009 р. були отримані Відповідачем 03 березня 2009 р., що підтверджується відміткою про отримання.

Проте, ні протягом 5 (п'яти) робочих днів (як це передбачено Договором) ні на день подачі позовної заяви Відповідач орендну плату не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 9229,35 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №02 від 01.04.2009р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 9229,35 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 11.03.2009 р. по 05.06.2009 р. у сумі 66 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з березня 2009 р. по квітень 2009 р.(включно) у сумі 212,27 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 527,97 грн. пені за період з 11.03.2009 р. по 05.06.2009 р. згідно розрахунку позивача

Згідно п.3.6 договору у разі задержки платежів по орендній платі відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 527,97грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позивні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Моноліт» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна/Лінейна, 32/82, ЗКПО 36275734, Р/р 26000001326351 у ЗАТ «ОТП Банк» м. Сімферополь, МФО 384005) на користь Фізичної особи - підприємця Кудлай Лариси Іванівни (95000, м. Сімферополь, вул. Залеська, 18 кв. 43, ІПН 2321917765, Р/р 26001410018001, у КРУ«Приватбанке» м. Сімферополь, МФО 384436) основного боргу у сумі 9229,35 грн., індексу інфляції у сумі 212,27 грн., 3 % річних у сумі 66 грн., пеню у сумі 527,97 грн., держмито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн..

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.