Decision № 38794772, 21.05.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.14р.

Справа № 904/2220/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР", м. Кривий Ріг

до Ігренського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№133), м. Дніпропетровськ

про стягнення 125434,52грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" (далі – Позивач) звернулося з позовом до Ігренського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№133) (далі – Відповідач) про стягнення 125434,52грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 120000,00грн., пеня у розмірі 3718,36грн., 3% річних у розмірі 1716,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі - продажу №Г від 03.10.13р. щодо своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою суду від 08.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.04.14р.

16.04.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з’явились. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.05.14р.

25.04.14р. відповідачем надано відзив на позов. Відповідачем надано пояснення щодо позовних вимог та вказано на те, що:

- сторонами укладено договір №Г купівлі – продажу від 03.10.13р.;

- на підставі вказаного договору здійснено поставку товару – продуктів харчування (картоплі свіжої) у кількості 40000,00 кг., що підтверджується накладною №1 від 03.10.13р.

- відповідачем оплату за поставлений товар не здійснено.

14.05.14р. представником позивача подано заяву про підтримання позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.05.2014 прийнято справу №904/2220/14 до розгляду суддею Юзіковим С.Г. та призначено розгляд справи у засіданні на 21.05.2014р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 19.05.2014 прийнято справу №904/2220/14 до розгляду суддею Турчиним С.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 21.05.2014р. о 12:00год.

21.05.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з’явились. Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи без участі представників сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

03.10.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" (Продавець) та Ігренським виправним центром Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№133) (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №Г.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та сплатити вартість товару згідно умов даного договору.

Найменування товару продукти харчування (картопля свіжа). (пункт 1.2 договору).

Пункт 2.1 договору, загальна сума за даною угодою складає 120000,00грн. Загальна вартість договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, після поставки товару. (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору, форма розрахунків – безготівкова, за накладною.

За фактично отриманий товар оплата здійснюється згідно накладної. (пункт 2.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, з 03.10.13р. по 31.12.13р. (пункт 8.1 договору).

Крім того, сторонами підписано специфікацію №1 до договору №Г від 03.10.13р. Згідно з якою здійснено поставку товару – продуктів харчування (картоплі свіжої) у кількості 40 тон., ціна за одиницю товару 3000,00грн. Загальна сума 120000,00грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №Г купівлі – продажу від 03.10.13р. та специфікацію №1 до договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" здійснено поставку товару у розмірі 120000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 03.10.13р.

Однак, відповідачем не виконано належним чином умови договору №Г купівлі – продажу від 03.10.13р. щодо оплати поставленого товару.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем направлено відповідачу претензію б\н від 06.02.2014року з вимогою у здійснення оплати вартості продуктів харчування (картоплі свіжої) на загальну суму 120000,00грн.

В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної вимоги, підтверджується копією конверту, з відміткою про отримання 12.02.14р. (а.с.35). Факт отримання вказаної вимоги відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України, боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків, відповідно до вимог ст. 253 ЦК України.

Таким чином, відповідачем наведений обов’язок не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 120000,00грн., наявність вказаної заборгованості відповідачем не заперечується.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, щодо стягнення пені – 3718,36грн., 3 % річних – 1716,16грн., з таких підстав

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

За умовами пункту 5.2 договору, у випадку не виконання договірних зобов’язань сторонами до них застосовуються штрафні санкції у розмірі не нижче подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Пункту 5.4 договору, покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань перед продавцем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобов’язання.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 04.10.2013р. по 27.03.2014р. складає 3718,36грн.

Однак, з врахуванням вимог ст. 253 ЦК України пеня нараховується за період з 13.02.14 по 27.03.14р. та складає 1795,07грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Таким чином, позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 04.10.2013р. по 27.03.2014р. у розмірі 1716,16грн.

Однак, з врахуванням вимог ст. 253 ЦК України 3% річних нараховуються за період з 13.02.14 по 27.03.14р. та складає 414,25грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 120000,00грн. – основного боргу 1795,07грн. – пені, 414,25грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ігренського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№133)" (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд.5, код ЄДРПОУ 08563027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд.2а, код ЄДРПОУ 38254742) 120000,00грн. - заборгованості, 1795,07грн. - пені, 414,25грн. - 3% річних, 2444,20грн. – судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано – 21.05.2014.

Суддя С.О. Турчин