Decision № 3879134, 22.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/246

22.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 15181,72 грн. за участю представника позивача –Ускової О.І., довіреність № б/н від 23.04.2009 р., відповідача –Пересунько Л.А., довіреність № б/н від 10.03.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, сплачених за товар та послуги, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки товару та надання послуг за договорами поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»: № 5108-ПКЛ від 31.05.2007 року, № 5110-ПКЛ від 31.05.2007р., № 5111-ПКЛ від 31.05.2007р., № 5104-ПКЛ від 31.05.2007р., № 5102-ПКЛ від 31.05.2007р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2009 року з’явився, відзив на позов не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Враховуючи те, що неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договори: № 5108-ПКЛ, № 5110-ПКЛ, № 5111-ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», за умовами яких постачальник (відповідач) зобов’язався постачати покупцю товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», та надавати послуги, а покупець (позивач) –прийняти товар та послуги і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

31.05.2007 року між позивачем в особі представництва ЗАТ «Медичний центр «Добробут»в м. Донецьк (перереєстровано у філію ЗАТ «Медичний центр «Добробут»в м. Донецьк) та відповідачем укладено договір № 5104-ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався постачати покупцю товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», та надавати послуги, а покупець (позивач) –прийняти товар та послуги і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

31.05.2007 року між позивачем в особі представництва ЗАТ «Медичний центр «Добробут»в м. Ялта (перереєстровано у філію ЗАТ «Медичний центр «Добробут»в м. Ялта) та відповідачем укладено договір № 5102-ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався постачати покупцю товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард», та надавати послуги, а покупець (позивач) –прийняти товар та послуги і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Умовами договорів встановлено, що постачальник постачає покупцю товар та надає послуги на умовах EXW - АЗС (мийка, СТО та ін.) за вимогою покупця. Постачальник, на час укладення даного договору, надає покупцю варіант обслуговування –«Лімітна схема», який закріплюється заявкою на оформлення і видачу пластикових карт (п. 3.1.).

На підставі п. 4.3 договорів покупець зобов’язався оплачувати одержану кількість товару та послугу протягом двох банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури та/або підписання сторонами видаткової накладної на відпуск партії товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов зазначених договорів позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в якості передоплати за товар та послуги, проте, з листопада 2008 року відповідач припинив поставку товару.

Станом на 08.12.2008р. між сторонами було підписано Акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2008р. по 08.12.2008р. за договорами: №№ 5108, 5110, 5111 від 31.05.2007р. склала 4 188,22 грн.

Згідно підписаного сторонами Акту звірки розрахунків за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5104 від 31.05.2007р. склала 3 893,84 грн.

Станом на 15.12.2008р. між сторонами було підписано Акт звірки розрахунків за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5102 від 31.05.2007р. склала 7 099,66 грн.

23.12.2008р. позивач направив відповідачу претензії за вих. №№ 331, 332, 333 з вимогою на протязі 10 днів повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за вказаними договорами.

Відповідач залишив зазначені претензії без відповіді та задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з оплати товару та послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з передачі товару та надання послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 15 181,72 грн.

Доказів поставки товару, надання послуг чи повернення сплаченої позивачем передоплати за товар та послуги відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 15 181,72 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Державне мито у сумі 151,82 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код 32527593) на користь Закритого акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»(04050, м. Київ, вул. Пимоненко, 10, код 31629319) 15 181,72 (п’ятнадцять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 72 коп. основного боргу, 151 (сто п’ятдесят одну) грн. 82 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна