Court ruling № 38791047, 14.05.2014, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/381/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 травня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором № VIUWSE00000270 від 15 грудня 2006 року у сумі 17235 гривень 94 копійки, а також із заявою, в якій ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та просить заборонити йому будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що таке клопотання позивача є необгрунтованим і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ціна позову складає 17 235 гривень 94 копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимога ж позивача накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, не відповідає ціні позову, крім того, позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, не вказав, де таке майно знаходяться, не ствердив таке належними доказами та не вказав в яких банках знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» у задоволенні вимоги про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з її необгрунтованістю.

Копію цієї ухвали направити для позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів після її винесення (отримання копії) до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____