№ 38790813, 29.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19526/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Фінансової інспекції України про визнання не чинною вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач або ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду з позовом до Фінансової інспекції України (далі - відповідач або Держфінінспекція) про визнання не чинною вимоги від 01.12.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріал справи, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його 13 відокремлених підрозділів за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р. за результатами якої складено акт №05-21/168 від 27.10.10 р.

01.12.10 р. відповідачем направлено на адресу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача.

Вважаючи таку вимогу нечинною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обговорюючи доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для проведення ревізії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону про ДФК на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що операційний аудит не є державним фінансовим аудитом та в ході його проведення здійснюється моніторинг окремих господарський операцій.

Крім того, відповідно до положення п. 8 Постанови Кабінету міністрів України № 506, визначено, що у разі встановлення факту порушення законодавства під час проведення операційного аудиту державний аудитор невідкладно інформує про це керівника контролюючого органу. Для підтвердження виявлених в ході операційного аудиту фактів порушення законодавства та належного їх документування контролюючий орган забезпечує проведення ревізії відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Таким чином, вищезазначене підтверджує правомірність проведення Держфінінспекцією ревізії після проведення операційного аудиту.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Держфінінспекції щодо проведення ревізії позивача за період, в який здійснювався фінансовий аудит окремих господарських операцій.

Стосовно вимог апеляційної скарги по оскарженню нижчеперелічених пунктів вимоги відповідача, судова колегія зазначає наступне.

П.2 вимоги щодо нарахування ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року до спеціального фонду державного бюджету України за кодом доходів 24063100 коштів фінансового резерву для зняття з експлуатації атомних блоків, який формується відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки" у сумі 458832000,00 грн.

Обговорюючи відповідність пункту 2 вимоги нормам чинного законодавства України, колегія судів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм викладених у ст. ст. 1, 4, 7, 8 Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", п. 9.4 "Концепції зняття з експлуатації діючих атомних електростанцій України" затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.05.2004 № 249, надано належну оцінку матеріалам та обставинам справи.

З огляду на зазначене, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що всупереч вимог законодавства, Компанією не забезпечено надходжень для створення фінансового резерву, відповідно до положень Закону № 1868 та Законів про Державний бюджет України на 2008, 2009 та 2010 роки.

Аналізуючи доводи викладені в апеляційній скарзі та висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/11-45 від 08.11.2011 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, у розрахункових кошторисах витрат на виробництво електроенергії та теплоенергії ДП "НАЕК "Енергоатом" у 2008 - 2010 роках затверджених Президентом Недашковським Ю.О., витрати на створення фінансового резерву склали 283 400,0 тис. грн. незалежно від обсягу відпуску електро і теплоенергії та товарної продукції.

На забезпечення формування фінансового резерву, відповідно до ст. 8 Закону № 1868 у затверджених постановами НКРЕ тарифах на електроенергію включено і витрати на створення фінансового резерву у сумі 282,5 млн. грн. та на теплову енергію у сумі 0,9 млн. грн. на кожен із років. Величина зазначених витрат, аналогічно як і у розрахункових кошторисах витрат на виробництво електро та теплоенергії незмінна по роках.

Перерахування коштів ДП "НАЕК "Енергоатом" для формування фінансового резерву у сумі 283 400 тис.грн. щорічно до доходів спеціального фонду державного бюджету визначені Законами України про Державний бюджет України на 2008, 2009 та 2010 роки та в Додатках № 1 до цих Законів.

На виконання ст.ст. 7, 8, п. 3 розділу ІУ Закону № 1868, п. 26 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", п. 25 ст. 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", п. 24 ст. 6, ст. 83 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" для зарахування коштів для формування фінансового резерву для зняття з експлуатації атомних блоків для ДП "НАЕК "Енергоатом" було відкрито рахунок в УДК у Шевченківському районі ГУ ДКУ у м.Києві №31216238700211 за кодами класифікації доходів бюджету: у 2008 році - 21010400, у 2009-2010 роках - 24063100.

Листами Головного управління Державного казначейства України у м.Києві від 16.12.2008р. № 11-04/266-6654, від 30.01.2009р. № 11-04/137-918, Державного казначейства України від 31.03.2009р. № 14-06/945-5120, від 10.09.2010р. № 14-04/1426-17146 та Головного управління ДКУ у м.Києві від 05.11.2010р. № 04-04/330-13354 підтверджується наявність відкритого рахунку для зарахування до спеціального фонду доходів Державного бюджету України коштів від ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до ст.7 Закону № 1868, в УДК у Шевченківському районі ГУ ДКУ у м.Києві по коду класифікації доходів бюджету: у 2008 році - 21010400, у 2009 - 2010 роках - 24063100.

Також, реквізити рахунків для зарахування надходжень до Державного та місцевих бюджетів у розрізі територій розміщені на WEB-сторінці ГУ ДКУ у м.Києві WWW.TREASURY.KIEV.UA.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень апелянта та висновків експерта щодо відсутності можливості у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснювати формування фінансового резерву відповідно до Закону № 1868 та перераховувати фінансовий резерв до Дердбюджету у зв'язку із закриттям в грудні 2008 року спеціального рахунку.

Крім того, необхідно зазначити, що включені до тарифів кошти, які належали перерахуванню до спеціального фонду доходів державного бюджету для забезпечення формування фінансового резерву для зняття з експлуатації ядерних установок, використані Компанією у господарській діяльності як власні обігові кошти, що жодним законодавчим чи нормативним документом не визначено.

Враховуючи вказане, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відповідність п. 2 вимоги нормам чинного законодавства України.

П. 4 вимоги щодо здійснення коригування інших операційних доходів та фінансового результату ДП НАЕК «Енергоатом» за 2009 рік на 289708286,48 грн. та за І півріччя 2010 року на 85291666, 67 грн. на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, фінансовій звітності та Рахунках чистого прибутку.

Обговорюючи пункт 4 вимоги щодо заниження ДП "НАЕК "Енергоатом" доходів, фінансового результату та чистого прибутку у 2009р. та І півріччі 2010р. на загальну суму 374999971,88грн, аналізуючи висновки експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДП "НАЕК "Енергоатом" за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету придбано ядерні матеріали (урановий оксидний концентрат - далі УОК) на загальну суму 449 999 943,76 грн. з ПДВ, які закладені до резерву ядерного палива на загальну суму 374 999 971,88 грн. без ПДВ, про що свідчать матеріали повної інвентаризації УОК, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП "СхідГЗК".

Поставка ядерного палива та ядерних матеріалів здійснювалась відповідно до умов Договору від 06.06.2008 №2241/20-НАЕК "Про поставку уранового оксидного концентрату", укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" і ДП "СхідГЗК".

Відповідно до умов вищезазначеного Договору після підписання у встановленому порядку акту прийому-передачі, ДП "НАЕК "Енергоатом" являється власником УОК.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що кошти цільового фінансування Компанією отримано, за рахунок них придбано ядерні матеріали, які закладено до резерву. Таким чином, обидві умови щодо визнання цільового фінансування доходом виконано.

Компанією до складу інших операційних доходів віднесено суму ПДВ у розмірі 74 999 994,36 грн., а 374 999 971,88 грн. віднесено на збільшення додаткового капіталу, що свідчить про порушення вимоги п.16 (П(С)БО 15 "Дохід".

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача, на які він також посилається в апеляційній скарзі, що отримані з бюджету кошти, які передбачені для закупівлі уранового оксидного концентрату і створення резерву ядерного палива фактично виступають додатковим внеском власника компанії (держави) з причини відсутності законодавчо визначеного терміну функціонування резерву, оскільки такі посилання не містять визначених законодавством обґрунтувань.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ст. 141 ГКУ, держава через Мінпаливенерго здійснює права власника державного майна ДП "НАЕК "Енергоатом". До державного майна належать цілісні майнові комплекси державних підприємств. Власник (держава) здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо через уповноважений ним орган (Мінпаливенерго) відповідно до статуту підприємства (п. 2 ст. 65 ГКУ). Таким чином, придбання ядерних матеріалів за бюджетні кошти і закладення ядерних матеріалів до резерву, не є додатковим капіталом внесеним Мінпаливенерго, а є цільовим бюджетним фінансуванням спрямованим на придбання ядерних матеріалів і закладення їх до резерву.

Ядерні матеріали закладені до резерву є активами підприємства, які можуть бути використані за дозволом Мінпаливенерго для забезпечення безперебійної роботи ДП "НАЕК "Енергоатом".

Вищевикладене спростовує висновок судово-економічної експертизи № 7150/8476/11-45 від 08.11.2011 року, що ДП «НАЕК «Енергоатом» мало всі підстави для збільшення додаткового вкладеного капіталу підприємства на суму створеного за бюджетні кошти резерву ядерного палива та ядерних матеріалів в розмірі фактично отриманого бюджету фінансування (без урахування ПДВ).

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на лист Міністерства фінансів України від 29.12.2010 № 31-34010-10-10/36789, оскільки матеріали справи на містять відповідного розпорядчого документу уповноваженого органу управління, на яке йде посилання у зазначеному листі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що висновок у акті ревізії щодо заниження операційних доходів ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 374 999 953,15 грн. є законним, а Вимога щодо здійснення коригувань інших операційних доходів Компанії та її фінансового результату на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, фінансовій звітності та розрахунку чистого прибутку, частина якого належить перерахуванню до Державного бюджету України, є обґрунтованою.

П. 5 вимоги щодо не відображення ДП "НАЕК "Енергоатом" у бухгалтерському обліку операцій з нарахування до фінансового резерву коштів для зняття з експлуатації ядерних блоків у 2008р., 2009р. та І кварталі 2010 року на суму 518832000,00грн. та щодо недотримання ДП "НАЕК "Енергоатом" порядку відображення у бухгалтерському обліку операцій, пов'язаних з цільовою надбавкою до тарифу на електроенергію для забезпечення виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні у 2009р. на суму 229860400,00грн.

Щодо не відображення у бухгалтерському обліку операцій, пов'язаних з нарахуванням до фінансового резерву коштів для зняття з експлуатації ядерних блоків у 2008-2009 роках та І кварталі 2010 року на суму 518 832 000 грн.

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318(далі - П(С)БО 16), витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Отже, враховуючи, що доходи ДП «НАЕК «Енергоатом» отримувало протягом відповідних звітних періодів 2008 - 2010 років, то і віднесення суми витрат до інших операційних і нарахування зобов'язань щодо перерахування коштів до спецфонду державного бюджету повинно було здійснюватися в момент отримання доходів, а не в момент перерахування коштів.

При цьому, доходи отримані позивачем за затвердженими НКРЕ тарифами (до яких було включено і суми коштів, що належали до нарахування і перерахування до спеціального фонду державного бюджету щорічно у сумі 283 400 тис. грн.) у 2008-2009 роках та І півріччі 2010 року, були в повному обсязі ним визнані відповідно до вимог п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», шляхом збільшення активу протягом 2008-2009 років та І півріччі 2010 року.

Разом з тим, на порушення вимог п. 5 та п. 7П(С)БО 16 «Витрати», позивачем не відображено у складі інших операційних витрат зобов'язання у частині відображення витрат одночасно зі збільшенням зобов'язань та у частині визнання витрат витратами звітного періоду одночасно з визнанням доходу для отримання якого вони здійснені, за сумами, що належали до нарахування і перерахування до спеціального фонду державного бюджету з метою створення фінансового резерву для зняття з експлуатації ядерних блоків.

Зазначені порушення вплинули на визначення фінансового результату у відповідних звітних періодах та заниження зобов'язань за платежами, які належали до нарахування і перерахування до спеціального фонду державного бюджету з метою створення фінансового резерву для зняття з експлуатації ядерних блоків протягом 2008-2009 років та І півріччя 2010 року на загальну суму 518 832 000 гривень.

Вищевикладене спростовує висновок судово-економічної експертизи щодо відповідності вимогам чинного законодавства відображення ДП «НАЕК «Енергоатом» операцій, пов'язаних з нарахуванням зобов'язань, що належали перерахуванню до спеціального фонду державного бюджету з метою створення фінансового резерву для зняття з експлуатації ядерних блоків протягом 2009 року - І півріччя 2010 року та правильності визначення фінансового результату.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що п. 5 вимоги щодо здійснення відповідних коригувань у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо повноти, правильності та своєчасності відображення у бухгалтерському обліку протягом 2009 - 2010 років операцій, пов'язаних з забезпеченням виконання заходів Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні на суму 229 860 400 грн. до складу доходів і витрат та визначення фінансового результату, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 13 постанови № 1036 рекомендовано НКРЕ встановити у 2009 році цільову надбавку до тарифу на електроенергію, що виробляється ДП "НАЕК "Енергоатом" для забезпечення виконання заходів Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні в сумі 229 860 400 гривень.

Пунктом 14 постанови № 1036 Кабінет Міністрів України зобов'язав Мінпаливенерго та ДП "НАЕК "Енергоатом" забезпечити починаючи з січня 2009 року щомісячне перерахування цільової надбавки, встановленої згідно з п.13 цієї постанови, рівними частинами виходячи з річної суми, передбаченої на виконання заходів Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні, та цільове використання коштів надбавки.

На виконання п. 13 постанови № 1036, НКРЕ постановою від 25.12.2008 № 28-дск затверджено структуру тарифу на електроенергію, у якій окремим рядком за рахунок чистого прибутку, а не за рахунок інших операційних витрат включено 229,2 млн. гривень.

На виконання вимог п.14 постанови Мінпаливенерго видано наказ від 12.02.2009 № 89 відповідно до якого затверджено Порядок використання коштів і зобов'язано ДП "НАЕК "Енергоатом" починаючи з лютого 2009 року щомісячно згідно із затвердженим Мінпаливенерго план-графіком перераховувати кошти підприємствам-виконавцям Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні на 2009 рік на загальну суму 229 860 400 гривень.

Разом з тим, позивачем у 2009 році перераховано підприємствам-виконавцям Програми 165 689 800 грн., що на 64 170 200 грн. менше визначених постановою № 1036, структурою тарифу та наказом Мінпаливенерго № 89, внаслідок цього, занижено інші операційні витрати і завищено фінансовий результат у 2009 році на 64 170 200 грн.

Статтею 59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» визначено відрахування частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету розмірі 15%, а статтею 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» - 30%, таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що Компанією за вказаною операцією зайво сплачено частину чистого прибутку до державного бюджету за результатами роботи 2009 року - 7 219 192,5 грн., та не донараховано і не сплачено до державного бюджету частину чистого прибутку за І півріччя 2010 року - на 10 532 240 грн.

Таким чином, за даною операцією, не нарахування частини прибутку до державного бюджету України за 2009 рік і І півріччя 2010 року склало 3 313 047,5 грн. (різниця між зайво нарахованою частиною прибутку у 2009 році у сумі 7 219 192,5 грн. та не нарахованою частиною прибутку за І півріччя 2010 року у сумі 10 532 240 грн.).

Судова колегія зазначає, що факт невідображення Компанією операцій, пов'язаних з нарахування зобов'язань у повному обсязі на суму 229 860 400 грн. саме у 2009 році (під час отримання доходів за затвердженими тарифами саме у 2009 році), а не під час фактичного перерахування цих коштів частково у 2009 та частково у 2010 році, суперечить вимогам п. 7 П(С)БО 16 «Витрати» в частині визнання витрат звітного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені та п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» у частині визнання доходу під час збільшення активу (доходи Компанією отримано у 2009 році, а не в 2010 році), що у свою чергу вплинуло на заниження фінансового результату у 2009 році та його завищення у 2010 році.

Відтак, коригування на рахунках бухгалтерського обліку і фінансовій звітності в частині зменшення фінансового результату на суму 64 170,2 тис. грн. у 2009 році та його збільшення у 2010 році, повинно бути здійснені Компанією відповідно до вимог П(С)БО.

Викладене вище спростовує висновок судово-економічної експертизи щодо відповідності вимогам чинного законодавства відображення ДП «НАЕК «Енергоатом» протягом 2009 року - І півріччя 2010 року операцій, пов'язаних з забезпеченням виконання заходів Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні на суму 229 860 400 грн. до складу доходів і витрат та визначення фінансового результату при перерахуванні грошових коштів, а не при отриманні (нарахуванні) доходів за затвердженим тарифом у 2009 році.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що п. 5 вимоги ГоловКРУ щодо здійснення зазначених коригувань повністю відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність п.5 оскаржуваної Вимоги.

П. 7 вимоги щодо завищення вартості договірних робіт з підрядними організаціями, з якими позивач перебував у господарських правовідносинах.

Щодо АТЗТ «Луч».

Відповідно до п.7 оскаржуваної вимоги, передбачено стягнення з АТЗТ "Луч", зайво сплачених коштів в розмірі 73 365,6грн.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати п 7 оскаржуваної вимоги щодо завданої матеріальної шкоди АТЗТ "Луч" у сумі 57 841,20 грн.

Відповідно до договорів № 18/Л-08 від 15.12.2008 року, № 17/Л-09 від 17.08.2009 року та № 03/Л-08 від 02.10.2008 року, що були укладені між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК та АТЗТ «Луч» їх предметом є виконання робіт з перепрофілювання акушерського корпусу під СМСЧ-2 в м. Южноукраїнськ.

Додатками до договорів є Протоколи узгодженої договірної ціни та графіки виконання робіт. Договірні ціни за договорами є твердими.

Актом перевірки встановлено, завищення вартості робіт по актам форми №КБ-2в за червень, липень та жовтень 2009р., було завищено їх вартість внаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах форми №КБ-2в на суму 58 450,80 грн. Окрім того, завищення вартості робіт по актам форми №КБ-2в за грудень 2008р. та січень 2009р. на загальну суму 14 914,8грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012, висновки якої знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що частка обладнання, яке було змонтовано і про що було зазначено в актах виконаних робіт, після монтажу було демонтовано, передано на зберігання на склад.

Після поставки та розстановки медичного обладнання, АТЗТ «Луч» закінчив монтажні роботи та виконав свої зобов'язання по договору №17/Л-09 від 17.08.2009 року, всі недоліки по Акту контрольного обміру від 15.09.2010 р. усунені, підписаний Акт ф.КБ-2в і справка ф.КБ-3 за грудень 2010р. по монтажу обладнання. По договору № 03/Л-08 від 02.10.2008 підписаний Акт ф.КБ-2в і справка ф.КБ-3 за грудень 2010р, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, колегією суддів встановлено, що демонтоване обладнання було змонтоване не в повному обсязі, про що свідчить зменшення вартості виконаних робіт на АТЗТ «Луч» актом коригування на суму 15524, 40 грн. Таким чином, вартість робіт повторно змонтованого обладнання складає 42 926, 40 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції щодо завищення обсягів виконаних робіт в сумі 42 926, 40 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

Щодо завищення вартості виконаних робіт по актам форми №КБ-2в за грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 14 914,8 грн., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір 03/Л-08 від 02.10.2008 між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК та АТЗТ «Луч» на виконання робіт було укладено в жовтні 2008 року. Договірна ціна є твердою.

Відповідно до пункту 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 вбачається, що тверді ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком окремих випадків, у тому числі зміни оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

У 2008 році середньомісячна тривалість робочого часу складала 167,58 , що при твердій договірній ціні не змінюється за весь строк виконання за робіт за договором.

Таким чином, вимога КРУ до зміни середньомісячної тривалості робочого часу до 167 годин не відповідає вимозі 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000. Крім того, при зменшенні до 167 годин при незміненому рівні заробітної плати, збільшується вартість однієї люд/год, внаслідок чого збільшується сума заробітної плати, і, відповідно, загальна сума вартості виконаних робіт збільшується, а не зменшується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що застосування показнику 167 не порушило п.3.2.6.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 і не призвело до матеріальної шкоди.

Пунктом 3.2.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, передбачено обчислення загальновиробничих витрат виходячи зі структури цих витрат, які склалися в організації за попередній звітний період, а також завантаженості будівельної організації. Таким чином, при визначенні вартості виконаних робіт застосування показників нижче фактично розрахованих, у тому числі на рівні усереднених показників Мінрегіонбуду, які було погоджено замовником, не порушує зазначеного пункту ДБН Д. 1.1-1 -2000.

Крім того, з вимоги КРУ вбачається, що при розрахунках не були дотримані п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Водночас, колегія суддів зазначає, що цією вимогою ДБН Д. 1.1-1-20 передбачається уточнення показників загальновиробничих витрат на стадії погодження договірної ціни в порядку, установленим контрактом. Пунктом 2.1 Д № 3/02-2009 від 03.02.2009 передбачено тверду договірну ціну і уточнення показників загальновиробничих витрат умовами договору не передбачено.

Розмір відрахувань до державних цільових фондів у 2008 визначається на підставі Закону України від 19.12.2006 р. „Про державний бюджет України на 2007 рік", Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та даних попереднього періоду, тобто 2007 року, і на 2008 рік складає 38,918%, про що докладно визначено у збірнику №2 «Ціноутворення в будівництві" за 2008 рік. Таким чином, урахування в актах виконаних робіт за 2008 та 2009 року відрахування у розмірі 38,918% відповідає діючому на час складання актів виконаних робіт законодавству та умовам договору 03/Л-08 від 02.10.2008 р., відтак не призводить до матеріальної шкоди.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються і висновком судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922-8934/12-43 від 18.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п 7 оскаржуваної вимоги щодо завданої матеріальної шкоди АТЗТ "Луч" у сумі 57 841,20 грн.

Щодо ТОВ «Тонельспецбуд».

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлень від 28.09.2010р. №677, від 29.09.2010 № 67, від 01.10.2010р. № 688, 689, відповідачем проведено зустрічну звірку з ТОВ "Тонельспецбуд", за результатами якої складено довідку від 14.10.2010р. №14-23/161.

Зустрічна звірка проведена з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між підконтрольною установою і суб'єктом господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи фахівцями КРУ проведено зустрічну звірку в ТОВ "Тонельспецбуд".

Крім того, КРУ було прийнято рішення про залучення фахівців Миколаївського відділення ОНДІСЕ. З матеріалів справи вбачається, що на підставі отриманих заключень експертів, КРУ прийнято до уваги завищення вартості обсягів виконаних робіт на суму 403637,99 гривень. До КРУ надійшли висновки № 3669-3670 від 22.06.2010р. та № 4708-4710 від 03.08.2010р., які враховано в зустрічній звірці.

Водночас, судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ "Тонельспецбуд" віднесено стиснене повітря до розділу "Матеріали" у відомості ресурсів до акту виконаних робіт. За таких умов, підряднику необхідно калькулювати виробничу собівартість стисненого повітря. Фахівцями КРУ враховано прямі витрати, які підтверджені бухгалтерським обліком підрядника.

Таким чином, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що прибуток та адміністративні витрати до складу калькуляцій не включаються, а враховуються по будові в цілому, тому сума відхилення вартості виконаних робіт складає 55 326,04 грн., що призвело до збитків.

Відповідно з пунктом 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни і способів взаєморозрахунків при встановлені в розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в і №КБ-3, які були відповідно оформлені і оплачені в попередні періоди) безперечних помилок і порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту встановлення вказаних помилок.

Відтак, наведене вище свідчить про правомірність п.7 вимоги КРУ в частині ТОВ «Тонельспецбуд».

Щодо ТОВ «ІнтерПроІнвест».

Вимогою визначено завищення вартості на суму 68987,95 грн., що є порушенням п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський фінансову звітність в Україні».

Згідно договору підряду №09-05/ВС-04 від 19.07.2004 року, укладеного між замовниками державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча «Енергоатом», ВП «Атомремонтсервис» та підрядником ТОВ «Укрпромінвест», його предметом є виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті «Цегляний житловий будинок підвищеної комфортності 72 квартири, ціна предмета договору становить 15497000 грн. з ПДВ та вид ціни як динамічний.

До договору укладались додаткові угоди №№1-9, змінено договірну ціну робіт на остаточну - 25067010 тис. грн. з ПДВ та вид ціни - твердий.

Актом ревізії встановлено, що ціни одиниць матеріальних ресурсів завищені в актах приймання виконаних підрядних робіт за період з липня по вересень 2008 року.

Щодо встановлених перевіркою порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, які регулюють взаєморозрахунки, передбачено за твердої договірної ціни виконання взаєморозрахунків на основі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеній договірною ціною, що в даному випадку дозволяє підряднику пред'являти замовнику до сплати вартість ресурсів, визначену локальними кошторисами до договірної ціни без документального підтвердження вартості ресурсів та без проведення моніторингу ринку пропозицій виробників щодо рівня цін ресурсів в регіоні.

Вказане також підтверджується роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку та будівництва України у Збірнику №8 офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за 2009 рік, згідно яких при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх немає потреби.

Крім того, колегія суддів враховує, що норми, які на думку відповідача порушено, відносяться до підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Визначення кошторисної вартості будівництва», при цьому кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів, тобто, до моменту укладання договору, відповідно не може регулювати договірні відносини, впливати на договірні взаєморозрахунки та утворювати збитки.

Судова колегія зазначає, що вказані вище обставини підтверджені висновками судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ПП «Проект-технології».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 205378,6 грн. та не підтверджено документально актами виконаних робіт суми різниці між договорами підряду та договорами субпідряду в розмірі 129673,8 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України №996, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Як випливає з матеріалів справи, згідно договору №SIP 05-3-008-01/7-12 від 29.12.2008 року, укладеного між генпідрядником ВП державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Атомремонтсервіс» та субпідрядником ГШ «Проект-технології», його предметом є виконання робіт з монтажу кабельних коробів та влаштуванню кабельних проходок для монтажу обладнання в приміщеннях об'єкта «Укриття». Договірна ціна робіт є твердою та становить 466990,8 грн. з ПДВ. Додатками до договору є договірна ціна з розрахунками (додано також локальний кошторис №2-1-1) та календарний план виконання робіт.

У відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2009 р., №2 за березень 2009 р., №3 за березень 2009 р., №4 за квітень 2009 р., складених за формою КБ-2в, підписаних та завірених замовником робіт та підрядником, загальна вартість виконаних за договором робіт становить 466892,4 грн. з ПДВ, що менше за договірну ціну на 98,4 грн.

При співставленні видів робіт, їх обсягів та вартості в прямих витратах за актами виконаних робіт з даними локального кошторису до договору №SIP 05-3-008-01/7-12 встановлено, що обсяги, передбачені до виконання локальним кошторисом, виконані субпідрядником ПП «Проект-технології» в повному обсязі, що також підтверджується підписами та печатками сторін.

Згідно договору №SIP 05-3-008-01/63 від 21.04.2008 р., укладеного між генпідрядником ВП державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Атомремонтсервіс» та субпідрядником ПП «Проект-технології», його предметом є виконання робіт з монтажу захисних корпусів для влаштування обладнання УСО ІАСК, виготовлення опорних рам для встановлення обладнання УСО LACK. Договірна ціна робіт є твердою та їх загальна вартість становить 229507,2 грн. з ПДВ. Додатками до договору є договірні ціни з розрахунками (додано також локальні кошториси №2-1-1, №2-1-1 та №2-1-2).

У відповідності до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2008 р., №2 за жовтень 2009 р., №3 за травень 2009 р., складених за формою КБ-2в, підписаних та завірених замовником робіт та підрядником, загальна вартість виконаних за договором робіт становить 229080 грн. з ПДВ, що менше за вірну ціну на 427,2 грн.

При співставленні видів робіт, їх обсягів та вартості в прямих витратах за актами виконаних робіт з даними локальних кошторисів до договору №SIP 05-3-008-01/63 встановлено, що обсяги, передбачені до виконання локальним кошторисом, виконані підрядником ПП «Проект-технології» в повному обсязі, що також підтверджується сторонами та печатками сторін.

Згідно договору №SIP 05-3-008-01/10-09 від 10.09.2007 р., укладеного між замовником ВП державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Атомремонтсервіс» та виконавцем ПП «Проект-технології», предметом є виконання робіт з монтажу кабельних коробів та влаштуванню них проходок для монтажу обладнання в приміщеннях об'єкта «Укриття», а також обладнання на вентиляційній трубі ПОК. Договірна ціна робіт є твердою та становить 329193,6 грн. з ПДВ. Додатками до договору є договірні ціни з розрахунками.

У відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2007р., №2 за грудень 2007 р., №3 за червень 2008 р., №4 за вересень 2008 р., №5 за жовтень 2008 р., №6 за березень 2009 р., складених за формою КБ-2в, підписаних та завірених замовником робіт та підрядником, загальна вартість виконаних за договором робіт становить 329139,6 грн. з ПДВ, що менше за договірну ціну на 54 грн.

Нормами п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, які регулюють взаєморозрахунки, передбачено за твердої договірної ціни виконання взаєморозрахунків на основі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеній договірною ціною, що в даному випадку дозволяє підряднику пред'являти замовнику до сплати вартість ресурсів, визначену локальними кошторисами до договірної ціни без документального підтвердження вартості ресурсів та без проведення моніторингу ринку пропозицій виробників щодо рівня цін ресурсів в регіоні. Зазначене також підтверджується роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку та будівництва України у Збірнику №8 офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за 2009 рік, згідно яких при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх немає потреби. Окрім того, п. 3.6 договорів №SIP 05-3-008-ІІ/7-12, №SIP 05-3-008-01/63, №SIP 05-3-008-01/10-09, укладених між генпідрядником ВП державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Атомремонтсервіс» та субпідрядником ПП «Проект-технології», передбачено, що зміна договірної ціни оформлюється шляхом складання додаткової угоди, які за фактом не укладались.

Щодо залучення до виконання Договорів: від 10.09.2007р. № SIP 05-3-008-01/10-09; від 21.04.2008 p. № SIP 05-3-008-01/63, від 29.12.2008 p. № SIP 05-3-008-01/7-12 субпідрядних організацій колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 61 Постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 р. № 668 (далі - Постанова № 668) підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Таким чином, законодавство не забороняло ПП «Проект Технології» залучати субпідрядників, при попередньому погодженні із ВП АРС (Замовником).

Виходячи з положень Постанови № 668 та ст.320 Господарського кодексу України, якщо в Договорі від 29.12.2008 p. № SIP 05-3-008-01/7-12 не визначений порядок залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), то ПП «Проект Технології» мав право залучати субпідрядників на спеціальні роботи, при попередньому погодженні із замовником.

Колегія суддів також приймає до уваги, що вказані обставини знайшли своє підтвердження у висновку судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест».

Вимогою визначено завищення вартості на суму 14513,69 грн., що є порушенням п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, згідно договору підряду №04/167 на виконання робіт «Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-перепускних пунктів за периметром та спецкорпусах для ВП ЗАЕС» від 27.12.2006 року, укладеного між замовником ВП ЗАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та підрядником ТОВ ІВП «Відеотехсервіс-Тест», його предметом є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-перепускних пунктів за периметром та спецкорпусах для ОП ЗАЕС.

Згідно з п. 3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, в редакції, що діяла на момент прийняття актів виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.06 p., розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Колегія суддів звертає увагу, що Договір № 04/167 від 27.12.06 р. укладено з твердим кошторисом, згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, якою передбачено застосування кошторисного прибутку у розмірі 7,76 грн./люд.-год., а відтак, прийнята за актами вартість робіт за договором не є завищеною.

Зазначена вище позиція підтверджується також листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.11.10 р. № 21-21/1441/0/6-10, який був отриманий у відповідь на листи ВП ЗАЕС від 19.10.10 р. № 08-24/23245 від 19.10.10 р. та від 29.10.10 р. № 08-24/241-10 щодо порядку застосування показників для визначення розміру кошторисного прибутку за договорами, предметом яких є виконання робіт аналогічних, тим що виконувалися за договором № 04/167 від 27.12.06 р.

В свою чергу, колегія суддів також враховує, висновки судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, предметом якої було дослідження вказаного питання.

З огляду на зазначене, аналізуючи висновки експертизи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «ЗАЕК».

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, перевіркою правильності визначення коефіцієнта кошторисного прибутку та адміністративних витрат, проведеною за даними локальних кошторисів, актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за Контрактом від 02.03.2007р. №04/02-07 встановлено, що при укладанні даного контракту локальним кошторисом передбачено для будівництва складних інженерних споруд (у тому числі АЕС) застосування коефіцієнту адміністративних витрат у розмірі 1,06 грн./люд.-год., що відповідає п. 3.1.18.4 та п.1 Додатку 13 ДБН Д.1.1.-1-2000.

При цьому, до 14 актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень-серпень 2008 року включено коефіцієнт адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт за даним Контрактом у 2008 році на суму 6303,70 грн.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що вказане вище порушення, підтверджене висновком судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012р.

З огляду на зазначене, аналізуючи висновки експертизи, колегія суддів вважає правомірним п.7 вимоги КРУ в частині оспорюваної суми щодо взаємовідносин з ТОВ «ЗАЕК».

Щодо ЗАТ «Електропівденмонтаж - 10».

Як випливає з апеляційної скарги, апелянт не погоджується з висновком відповідача та суду першої інстанції по договору від 28.03.2008 р. № 4ПКЕ-2008р. на суму 4783,20 гривень, по договору №ПКЕ-2010 від 04.03.2010 р. на суму 622574,16 грн., щодо використання державних коштів при виконанні мирової угоди №75/220-09 в сумі 786097, 83 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між ВП ЗАЕС та ЗАТ «Електропівденмонтаж-10» укладено договір від 28.03.2008 № 4ПКЕ-2008 на виконання робіт на об'єкті «Зовнішній кризовий центр ВП ЗАЕС в м. Запоріжжі. Електропостачання на період будівництва. Прокладка резервного кабелю 6кВ, 04кВ. Установка КТП-2-100/6/0,4 У1. Електропостачання аварійного освітлення. Будівельно-монтажні роботи» вартістю робіт 289782,0 грн.

Пунктом п.3.3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 визначено, що договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником.

Під час зустрічної звірки, шляхом співставлення акту виконаних робіт (субпідрядником - Запорізькою філією - ВАТ «Свемон-Дніпро») Ф.КБ-2в № 401 за червень 2008 року на суму 91 913,52 грн. (без врахування 5 % вартості генпідряду) з актом виконаних робіт Ф.КБ-2в № 33-2-05 за травень 2008 року на суму 131055,12 грн. (ЗАТ "ЕПМ-10") встановлено, що в акт виконаних робіт № КБ-2в № 33-2-05 за травень 2008 року включено вартість експлуатації машин та вартість матеріалів, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку більше ніж субпідрядником при виконанні даного обсягу робіт на загальну суму 4783,20 гривень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками відповідача та суду першої інстанції про порушення п. 3.3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000.

По договору № 4 ПКЗ-2010 від 04.03.2010 р.

Згідно договору підряду №4ПКЕ-2010 на виконання робіт на об'єкті ВП ЗАЕС від 04.03.2010 року, укладеного між замовником ВП ЗАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та підрядником ЗАТ «Електропівденмонтаж-10», його предметом є виконання робіт з реконструкції на ВП ЗАЕС «Влаштування комплексу дистанційного контролю блочного та загальностанційного рівня (промислове телебачення) енергоблоку №4. Будівельно-монтажні роботи» в межах договірної ціни. Загальна вартість робіт за контрактом становить 1492266,25 грн. з ПДВ. Додатком №1 до договору є розрахунок договірної ціни, додатком №2 - графік виконання робіт. За додатковою угодою №1 від 07.05.2010 року змінено вартість робіт через зміни проектно-кошторисної документації - вартість робіт становить 1443449,06 грн. з ПДВ.

Згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2в, роботи за договором №4ПКЗ- 2010 від 04.03.2010р. виконані в повному обсязі без зауважень, з належною якістю і у встановлені строки.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що вказане питання було предметом дослідження судових будівельно-технічних експертиз №8481/11/-15 від 28.03.2012 та №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012, із висновку яких випливає наступне.

При зіставленні виду робіт та його кількісного виразу, передбаченого до виконання локальним кошторисом, який є складовою частиною проектної документації, з видом робіт та кількістю, факт виконання якого підтверджується і замовником і підрядником, встановлено повну відповідність даних первинного облікового документу за формою КБ-2в даним проектної документації.

Крім того, вимога норми п. 1.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, на яку посилається ГоловКРУ, відноситься до вимог, які пред'являються до кошторисних нормативів (підрозділ 1.3 «Вимоги до кошторисних нормативів») та не розповсюджуються на заактовані фактично роботи.

Приймаючи до уваги зазначені висновки експертизи, судова колегія вважає необґрунтованими висновки відповідача та суду першої інстанції в частині порушення підрядником п. 1.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Поряд з цим, з акту ревізії вбачається, що при складанні актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№ 3-03-04, №4-3-04 за квітень, № 1-1-5 за травень 2010 року, та актів №№ 19-1-07, 21-1-07, 22-1-07, 23-1-07, 24-1-07 при виконанні робіт «Заміна групового та індивідуального керування приводів системи керування і захисту на енергоблоці №1» відповідно до мирової угоди по справі № 10/353/09 від 21.09.2009 року в порушення п.3.1.8.2 ДБН Д. 1.1-1 -2000, суму кошторисного прибутку визначено з застосуванням усереднених показників 7,76; 6,02; 4,84 грн./люд-год. замість 2,92 грн./люд-год.

Як свідчать матеріали справи, з листа ВП «Запорізька АЕС» від 19.10.2010 року за №08-24/23245 яким було зроблено запит до Міністерства регіонального розвитку і будівництва України впливає, що з погляду КРУ застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку 7,76 грн./люд-год. для особливо складних інженерних споруд, у тому числі ядерних установок, призвело до завищення вартості робі. При цьому, на думку КРУ, було необхідно застосувати усереднений показник 2,92 грн./люд-год. для інших об'єктів, не включених до певних видів будівництва.

Листом від 04.12.2010 року за №21/1/1441/0/6-10 Міністерства регіонального розвитку і будівництва України повідомляє про можливість застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку 7,76 грн./люд-год. для особливо складних інженерних споруд при визначенні вартості будівельно-монтажних робіт з реконструкції та модернізації блоків атомної електростанції.

При складанні актів виконаних робіт, відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду від 21.09.09 р. по справі №10/353/09, для визначення розмірів прибутку підрядником були застосовані усереднені показники 6,02 та 4,84 грн./люд-год., що менш показника 7,76 грн./люд-год., який можливо застосовувати. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що застосування зменшеного показника не є порушенням при складанні актів виконаних робіт.

Водночас колегія суддів, приймає до уваги твердження експерта, що норма 3.1.18.2, яку порушено на думку КРУ, відноситься до підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Визначення кошторисної вартості будівництва», при цьому кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, тобто до моменту укладання договору, відповідно не може регулювати договірні відносини, не розповсюджується на визначення вартості виконаних робіт та не може утворювати збитки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність п. 7 оскаржуваної вимоги в частині суми 1408671, 99 грн. (622574, 16 грн. та 786097,83 грн.).

Щодо ТОВ «Вестрон».

Вимогою ГоловКРУ визначено завищення вартості на суму 1313621,30 грн., що є порушенням п.п. 11, 17 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та п. 1 ст. 9 Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Обговорюючи вказане порушення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно договору № 215600 від 24.04.2009 року, укладеного між замовником ЗАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Вестрон», його предметом є виконання робіт з пусконалагодження обладнання для реконструкції АСРКБ енергоблоку №3 ЗАЕС в обсязі функцій ЦИИСРК.

Згідно договору №216500від 06.11.2009 року, укладеного між замовником ВП ЗАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Вестрон», його предметом є виконання робіт з реконструкції АСРКБ (автоматизованої системи контролю радіаційної безпеки) енергоблоку №4 ЗАЕС, заміна обладнання радіаційного контролю 1, 2, 3, каналу системи безпеки та системи нормальної експлуатації, пусконалагоджувальні роботи.

Згідно вимог п. 11 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» договір підряду вважається укладеним з моменту підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. Умовами договору його нотаріальне посвідчення не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що вимоги п. 11 не регулюють та не встановлюють порядок визначення вартості робіт при взаєморозрахунках сторін, відповідно, вказана норма не може впливати на величину грошового виразу виконаних підрядних робіт.

У відповідності до п. 17. Загальних умов строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Технічне завдання до договорів є невід'ємною частиною договору згідно умов п. 1.1, яким передбачено виконання робіт в один етап, а строк їх виконання визначений умовами п. 7.1 договору. Множинність етапів за умовами договору не передбачена, відповідно не вимагається визначення термінів виконання та безпосередньо й самого календарного графіку. Окрім того, Загальними умовами не передбачено обов'язкову наявність календарного графіку до договору, передбачається його невід'ємність від договору підряду вразі наявності.

Відповідно до пункту 1 статті 320 ГК України, пункту 1 статті 849 ЦК України та пункту 28 Загальних умов, замовник не має права втручатись у господарську діяльність підрядника, а повинен здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Згідно акту виконаних підрядних робіт від 02.07.2009 року за договором №215600, підписаного та завіреного печатками замовника та підрядника, їх вартість становила 280338 грн. з ПДВ.

У відповідності до актів №№1, 2, 3, 4 виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року за договором №216500, підписаних та завірених печатками замовника та підрядника, їх вартість становила відповідно 247796,40 грн. з ПДВ, 254739, 6 грн. з ПДВ 255865,2 грн. з ПДВ та 324532 грн. з ПДВ.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає своє право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що роботи виконанні без зауважень, з належною якістю та у встановлені строки.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з наведеного, факт здійснення господарських операцій зафіксований замовником та підрядником після її закінчення актами виконаних підрядних робіт.

Колегія суддів зауважує, що заповнення табелю обліку робочого часу (типова форма первинної облікової документації підприємства) згідно наказу Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» відноситься до компетенції працівників кадрової служби підрядної організації, і, відповідно, Замовником не перевіряється. Таким чином, вимоги щодо контролю з боку замовника фактичного фонду оплати праці Виконавця для виконання умов договору не передбачені законодавством України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012 року, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та приходить до висновку про скасування п. 7 оскаржуваної вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Вестрон».

Щодо ТОВ «СП «Енергосистема».

Судом першої інстанції встановлено, що ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ СП "Енергосистема" 4 акти виконаних робіт Ф.КБ-2в, в яких до розцінок Е13-44-6 "Очищення кварцовим піском поверхонь дрібних виробів закладних деталей нижнього ярусу", Е13-44-7 "Очищення металевих поверхонь дрібних виробів закладних деталей нижнього ярусу щітками", Е13-45-2 "Обезжирювання поверхонь металоконструкцій дрібних виробів закладних деталей нижнього ярусу розчинювачем Р-4", Е13-16-11 та Е13-26-22 "Ґрунтування (та фарбування - Е13-26-22) металевих поверхонь дрібних виробів закладних деталей нижнього ярусу" включено витрати на експлуатацію машин та механізмів, а саме "Вишки телескопічної (на автомобілі), вантажопід'ємністю 0,35тонн": акт форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року - 329,67199 маш.-год., що складає 28 355,09 грн., або на загальну суму 34 026,11 грн. (з ПДВ); акт форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року - 128,43022 маш.-год., що складає 11 046,28 грн., або на загальну суму 13 255,54 грн. (з ПДВ); акт форми №КБ-2в без номеру за травень 2009 року - 526,81558 маш.-год., що складає 39 337,32 грн., або на загальну суму 47 204,78 грн. (з ПДВ); акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2009 року - 329,67199 маш.-год, що складає 24 616,61 грн., або на загальну суму 29 539,93 грн. (з ПДВ).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вищенаведеними розцінками витрати механізму "Вишки телескопічної (на автомобілі) вантажопід'ємністю 0,35т" не передбачено, чим порушено п.1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.1.7 ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 11.03.2002 №48 в редакції наказу від 28.02.2006 року №55 та завищено вартість виконаних робіт, вказаних в актах форми №КБ-2в відповідно на 124026,36 тис. грн.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що безпідставне включення до розцінки витрат на експлуатацію вишки телескопічної (на автомобілі), вантажопід'ємністю 0,35 тонн в вищевказаних кількостях машино-годин призвело до завищення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, а саме: акт форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року - 1 072,09 грн. (329,67199*2,71*1,2) та адміністративних витрат в сумі 486,60 грн. (329,67199*1,23*1,2); акт форми №КБ-2в №1 за червень 2010 року - 417,66 грн. (128,43022 *2,71*1,2) та адміністративних витрат в сумі 189,56 грн. (128,43022 *1,23*1,2); акт форми №КБ-2в без номеру за травень 2009 року - 3 059,74 грн. (526,81558 *4,84*1,2) та адміністративних витрат в сумі 777,58 грн. (526,81558 *1,23*1,2); акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2009 року - 1 072,09 грн. (329,67199 *2,71*1,2) та адміністративних витрат в сумі 486,60 грн. (329,67199 *1,23*1,2).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ СП "Енергосистема" завищено вартість виконаних робіт з урахуванням вартості ПДВ на суму 131588,28 грн.

Крім того, ревізією ГоловКРУ встановлено завищення вартості робіт на суму 4 830,59 грн. внаслідок застосування показника адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн./люд-год. На вимогу КРУ необхідно застосувати показник у розмірі 1,23 грн./люд-год. чим порушено п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1 -1-2000.

Обговорюючи встановлене відповідачем порушення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1 -1-2000 кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, що відносяться до будівельно-монтажних робіт.

Розмір цих коштів приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених показників (додаток 13), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості.

Додатком 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 передбачені види будівництва для яких застосовуються зазначені в додатку показники. Пунктом 2 цього додатку передбачено будівництво промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення.

Відповідно до п. 2 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти", затвердженого наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205 будівництво - це, поряд з спорудженням нового об'єкта, також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що застосований перевіряючими для перерахунку адміністративних витрат показник 1,23 грн./люд.-год. передбачений для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою, вживання його для об'єктів виробничого призначення судова колегія вважає неприйнятним, оскільки такі об'єкти АЕС, як реакторні відділення, деаераторні відділення, машинні зали, спец, корпуси, градирні, блочні насосні станції, резервні дизельні електростанції, сховище твердих радіоактивних відходів та інші - це особливо складні інженерні споруди, які не можуть порівнюватися за технічними характеристиками, складністю будівельних конструкцій і навантажень на них з об'єктами житла, соціальної сфери, комунального призначення.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012. згідно висновків якої вимога щодо завищення вартості виконаних робіт в сумі 4830, 59 грн. не підтверджується.

З урахуванням наведеного, аналізуючи висновки експертизи, судова колегія вважає необґрунтованим п. 7 вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт ТОВ "СП "Енергосистема" на суму 4830, 59 грн.

Також, 15.03.2010р. між ВП ЗАЕС та ТОВ «СП Енергосистема» було укладено договір №75/48-10, згідно з умовами якого, ТОВ «СП Енергосистема» прийняло на себе зобов'язання, з урахуванням додаткового ризику відсутності фінансування, виконати роботу за темою «Відновлення антикорозійного захисту трубних дощок конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2(2М) антикорозійними матеріалами». Умовами договору встановлено, що договірна ціна є фіксованою.

Згідно Акту ревізії, в ході зустрічної звірки, ТОВ «СП Енергосистема» не підтверджено витрати на оплату праці з обов'язковими нарахуваннями за актом здачі-приймання виконаних послуг за травень 2010 року на загальну суму 400,51 грн., чим не дотримано вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 що призвело до завищення вартості послуг за договором на загальну суму 400,51 грн.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.3.3.10 ДБН Д. 1.1-1-2000, вимоги п. 3.3.10.1 застосовуються за умови встановлення в договорі динамічної договірної ціни та не розповсюджуються на взаєморозрахунки за твердою (фіксованою) договірною ціною.

Відповідно до п.2 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» (з змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 23 травня 2003 року № 363, від 9 грудня 2011 року № 1591), контракт з фіксованою ціною - договір про будівництво, який передбачає фіксовану (тверду) ціну загального обсягу робіт по будівельному контракту або фіксовану ставку за одиницю кінцевої продукції будівництва.

Дані акту виконаних послуг за травень 2010 року по розділу договору «Відновлення антикорозійного захисту трубних дощок конденсатора енергоблоку №4» щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості відповідають обсягу робіт за договором Як зазначалось вище, умовами п.2.4 договору зазначено, що договірна ціна є фіксованою, тобто вид вартості, який визначено договором, є твердим.

Порядок приймання робіт за твердої (фіксованої) договірної ціни передбачений п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, згідно якому, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. Зазначене також підтверджується роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку та будівництва України У Збірнику №8 офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення в будівництві» за 2009 рік, згідно яких при взаєморозрахунках за обсяги робіт вартісні показники твердої ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх не має потреби.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 статті 320 Господарського кодексу України, замовник не має права втручатись у господарську діяльність підрядника, а повинен здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Крім того, зазначені вище обставини також підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість п. 7 вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт ТОВ "СП "Енергосистема" на суму 400, 51 грн.

Також, 20.05.2009р. між ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «СП Енергосистема» було укладено договір №75/143-09, згідно з умовами якого, ТОВ «СП енергосистема» прийняло на себе зобов'язання надати ВП ЗАЕС послуги з Антикорозійного захисту внутрішньої поверхні цирк оводів енергоблоку №2.

Пунктом 2.2 договору встановлюється, що оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконаний обсяг робіт, на підставі актів прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.2.1 умов договору, договірна ціна встановлюється в розмірі 99 960,00 грн. з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що вартість здачі-приймання наданих послуг за актом за липень 2009 року в сумі 99 960,00 грн. співпадає з сумою договору №75/143-09 від 20.05.2009 р.

Відповідно до ст. 1 Закону №996, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, первинним документом, що підтверджує факт виконання робіт по договору від 20.05.2009р. №75/143-09 є Акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до розрахунку вартості послуг з Антикорозійного захисту внутрішньої поверхні цирководів енергоблоку №2 ВП ЗАЕС (додаток №3 до договору), до складу вартості договору включені витрати на відрядження в сумі 2 900,00грн.

За результатами наданих послуг, у відповідності до вимог договору ТОВ «СП Енергосистема» надано акт здачі-приймання наданих послуг, що містить всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону № 996, з додатком, в тому числі, розрахунку витрат на відрядження на суму 2 900,00грн.

Таким чином, що оскільки порушення п. 1 ст. 9 Закону №996 з боку ВП ЗАЕС відсутні, вимоги ГКРУ України щодо стягнення з ТОВ «СП Енергосистема» 2 900,00грн. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, необґрунтованість вимоги КРУ в цій частині також підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012.

Також, згідно договору №75/17-09 від 21.01.2009p., укладеного між замовником ВП ЗАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та підрядником ТОВ «СП Енергосистема», його предметом є виконання робіт з відновлення антикорозійного захисту трубних дощок конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом «Пластокор» для ВП ЗАЕС. Вартість робіт за договором складає 721 737,70 грн. з ПДВ.

Ревізією ГоловКРУ встановлено завищення вартості наданих послуг на суму 14 474,29 грн., в тому числі загальна сума не підтверджених, на думку ревізорів, витрат заробітної плати склала 8 633,79 грн. і 5 840,50 грн. витрат на відрядження, не підтверджених відповідними документами.

У відповідності до п.4.1 договору виконавець надає замовнику акти приймання наданих послуг з розрахунками і підтверджуючими документами по витратам на відрядження працівників.

Загальна вартість здачі-приймання наданих послуг за договором №75/17-09 від 21.01.2009 р., у відповідності до наданих актів за 2009 і 2010 рік, складає 721 737,70 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, виходячи з матеріалів справи, згідно розрахунку вартості послуг "Відновлення антикорозійного захисту трубних дощок конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2(2М) матеріалом "Пластокор" фонд оплати праці за 1 кв.м. складає 37,18 грн., у тому числі вартість 1 люд.-год. тарифної ставки слюсаря 4-го розряду - 14,21 грн., однак згідно наданих до зустрічної звірки розрахунково-платіжних відомостей за лютий - червень та вересень 2009 року посада слюсаря 4 розряду у розрахунково-платіжних відомостях відсутня. Загальна сума не підтверджених витрат заробітної плати склала 8633,79 грн. (76,95 грн. х 1,1 (прибуток - 10%) х 1,2 (ПДВ - 20% х 85кв.м.), таким чином колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо не дотримання вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Між тим, за результатами наданих послуг, у відповідності до вимог договору ТОВ «СП Енергосистема» надані акти здачі-приймання наданих послуг, що містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону №996, з додатком, в тому числі, розрахунки витрат на відрядження на загальну суму 5 840,50грн.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012 колегія суддів вважає необґрунтованими п.7 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «СП Енергосистема» на суму 5 840,50 грн.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 оскаржуваної вимоги в частині завищення вартості виконаних робіт ТОВ «СП Енергосистема» на загальну суму 13971, 6 грн. (4830, 59 грн. + 400, 51 грн. + 2900 грн. + 5840, 50 грн.).

Щодо ТОВ «Високовольтний союз Україна».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 499,21 грн., що є порушенням п.17 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1 ст. 9 Закону України № 996-XIY.

Як свідчать матеріали справи, між ВП ЗАЕС державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Високовольтний союз Україна", укладено договір від 20.07.2009 №ВС-У-108-9, його предметом є виконання технічного супроводу робіт при проведенні заміни вимикачів 6кВ типу ВЕС 6 на вакуумні на енергоблоці №2, на суму 17760,0 грн. з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт Ф.КБ-2в №01-11-2009 за грудень 2009 року на суму 13717,99 грн., в який включено суму кошторисного прибутку 133,0 грн., який обраховано із застосуванням усередненого показника 0,82 грн./люд.-год., що є порушенням п.17 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000, так як зазначений показник застосовується при виконанні пусконалагоджувальних робіт, а при визначенні вартості робіт по шефмонтажу прибуток не передбачається, так як прибуток включено в вартість обладнання, чим завищено вартість виконаних шефмонтажних робіт на суму 159,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься відповідь ТОВ «РЗВА-Електрик» надана на запит ВП ЗАЕС, що був направлений з метою виключення завищення договірної ціни, з якої вбачається, що прибуток в ціну продукції не включено (том № 7 а.с.149).

З огляду на зазначене, вимоги КРУ в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ревізією також встановлено, що в акт виконаних робіт включено витрати праці робітників, зарплата яких враховується в складі загальновиробничих витрат в кількості 13 люд./годин на суму 339,61 грн. з урахуванням ПДВ (13люд./год*21,77грн*1,2), відпрацювання яких не підтверджено документально.

Обговорюючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, договір від 20.07.09 р. № ВС-у-108-09 з ТОВ «Високовольтний Союз-Україна» укладено з твердим кошторисом, згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, умовами договору передбачено, що оплата робіт за договором здійснюється на підставі підписаної довідки (ф.КБ-3), яка, у свою чергу, підписується на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в).

Однак, умови щодо оплати робіт на підставі табелів обліку робочого часу у договорі відсутні, також, не передбачено умовами договору вимоги щодо надання табелю обліку робочого часу.

Первинним документом, що підтверджує факт виконання робіт по договору від 20.07.09 р. № ВС-у-108-09, є Акт здачі-приймання наданих послуг.

За результатами наданих послуг, у відповідності до вимог договору ТОВ «Високовольтний Союз-Україна» надано акт здачі-приймання наданих послуг, що містить всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону №996, з додатком, в тому числі, розрахунку витрат на відрядження працівників. Розмір розрахованих витрат відповідає договірній ціні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо Дочірнього підприємства «Західно-Українського монтажного управління» Відкритого акціонерного товариства «Південьтеплоенергомонтаж».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 83903, 18 грн., що є порушенням п. 3.2.12.1, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000

Обговорюючи зазначене порушення, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору генерального підряду №2/08РЕ від 22.08.2008р., укладеного між замовником ВП Рівненська АЕС державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Дочірнього підприємства "Західно-Українського монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південьтеплоенергомонтаж", його предметом є будівельно-монтажні роботи на енергоблоках №1,2, а саме реконструкція пожежно-технічного водопроводу бл.1,2 ВП АЕС.

Відповідно до п.2.1 договору передбачено динамічну договірну ціну робіт, вартість якої визначено згідно кошторисної документації та складає 2752468грн. з ПДВ.

Умовами п. 2.7 договору передбачено показник прибутку в розмірі 4,84 грн./люд-год. у відповідності до усереднених показників. В актах приймання виконаних підрядних робіт застосовано показник в розмірі, передбаченому договором генерального підряду.

Ревізією КРУ встановлено порушення вимог п. 3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000, якими передбачається застосування розміру прибутку в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за згодою з Мінекономіки для бюджетних коштів. Вимоги зазначеної норми віднесено до підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції», який встановлює основні принципи визначення ціни тендерної пропозиції, тобто, до моменту укладання договору, відповідно не може регулювати та впливати на договірні взаєморозрахунки.

Застосований працівниками КРУ в розрахунку завищення усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 2,84 грн./люд-год., відповідає наступному виду будівництва: «Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні».

У відповідності до вимог п. 3.3.3.3 маса прибутку, врахована в договірній ціні (а в даному випадку визначена конкретно в договорі) на початок будівництва не уточнюється на протязі всього строку будівництва, тобто, не може змінюватись.

Разом з тим, з 01.04.2009 року введено в дію Зміну №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», у відповідності до якої змінено показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва. Згідно роз'яснень регіонбуду у збірнику №5 офіційних документів та роз'яснень за 2009 рік «Ціноутворення у будівництві» зміни поширюються на підписаний сторонами договір з твердою договірною ціною, оскільки внесення змін і доповнень у нормативні документи відноситься до підпункту в) - виникнення обставин, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору. В такому випадку вартість робіт за договором має бути переглянута та уточнена додатковою угодою.

Предметом договору є виконання робіт з поточного ремонту складу інструментів стоянки електрокар заводу спеціальних конструкцій ВП «Атоменергомаш», санвузлів головного виробничого корпусу та приміщення №2 будівлі прохідної заводу. За видом будівництва та робіт вказані будівельно-монтажні роботи відносяться до «Особливо хладних інженерних споруд (в тому числі ГЕС, ядерні установки...» з усередненим показником для визначення розміру коштів прибутку 7,76 грн./люд-год.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що розрахунки за виконані роботи проведені із застосуванням показника кошторисного прибутку в розмірі 4,84 грн./люд-год. замість 7,76 грн./люд-год. дозволили Замовнику зберегти кошти державного підприємства.

Щодо встановленого ревізією порушення, а саме: ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ включено до актів виконаних робіт за 2009 рік (виконання робіт з дуже посиленої антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталевих трубопроводах) 11,88 т бітумно-гумової мастики, а за даними бухгалтерського обліку придбано та списано 7.884 т. (різниця - 3,993 тон), вартість виконаних робіт завищено на суму 28 030,86 грн. з ПДВ, колегія суддів вважає за звернути увагу на наступне.

Відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000, а саме пункту 1.4.1: Система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва. Відповідно до пункту 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000: ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок. Пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000: Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

У відповідності до відомості ресурсів локального кошторису №128р/35вк мастика бітумно-гумова покрівельна з обґрунтуванням СІ 11-1693 передбачена до застосування в кількості 13,15 тонн.

Підрядником були виконані роботи в необхідних об'ємах відповідно до проектно-кошторисної документації з урахуванням застосування матеріального ресурсу бітумно-гумової мастики у кількості 11.88 тонн.

Актом контрольного обміру виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції пожежно-технічного водопроводу блоків №1,2 завищення обсягів робіт не встановлено. Замовником прийняті виконані ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ ізоляційні роботи на трубопроводах протипожежного водопроводу у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розробленої на основі ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКНМ).

Факт виконання вищезазначених робіт підтверджено актами на скриті роботи, які підписані представниками Замовника, Генпідрядника та проектувальника.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 320 Господарського кодексу України, замовник має право під час виконання робіт перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись в господарську діяльність «Підрядника», тобто перевіряти, що включає в свою бухгалтерську звітність Підрядник не входить в функцію Замовника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що роботи по влаштуванню дуже посиленої антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталевих трубопроводах, а саме використання 3,999 т бітумно-гумової мастики не виконані, тільки тому що виконання даних робіт не підтверджено даними бухгалтерського обліку ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, судова колегія вважає необґрунтованими.

Також, актом ревізії встановлено включення в акти виконаних робіт за 2009 рік 603 машино-години екскаватора, фактично за даними бухгалтерського обліку використання екскаватора становить 570 машино-годин, чим порушено п.3.3.10.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 4 196,0 гривень з ПДВ.

Обговорюючи викладене, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалось вище, нормами ст.320 ГКУ передбачено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам.

Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Аналогічно обмежується сфера втручання замовника будівництво та господарську діяльність підрядника вимогами підрозділу 3.3 «Ос погодження договірних цін і розрахунків за обсяги виконаних робіт» ДБН Д.1. цілому та окремо п. 3.3.10.1, яким передбачено визначення вартості прямих в взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт на основі нормативних витрат матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних уточнених цін ресурсів, передбачених договірною ціною.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у відповідності до відомості ресурсів локального кошторису №128р/35вк використання екскаватора одноковшевого дизельного за обґрунтуванням С206-247 передбачено в кількості 897,7 маш-год.

Загальна кількість годин експлуатації екскаватора одноковшевого дизельного за обґрунтуванням С206-247 за актами приймання виконаних підрядних робіт становить 691,13 маш-год., що на 206,57 маш-год. менше за передбачений час експлуатації проектною документацією.

З у рахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції, про те, що роботи з влаштування дуже посиленої антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталевих трубопроводах, а саме використання 33 машино-годин роботи екскаватора не виконані, тільки тому що виконання даних робіт не підтверджено даними бухгалтерського обліку ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судова колегія зауважує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, висновки якої про не підтвердження вимоги п. 7 щодо завищення вартості виконаних робіт ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», знайшли своє обґрунтування під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо ТзОВ «Аква-Інсталбуд».

Актом ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт, за договором № 07/07-ПР від 17.09.2007 р., у зв'язку з тим, що ВП «Рівненська АЕС» при відсутності фактичного виконання договірних робіт, внесено зміни до вартості договору в сторону збільшення без фактичного збільшення обсягів робіт, що призвело до зайвого нарахування до оплати коштів в сумі 72 947,11 грн.

Обговорюючи встановлені ревізією порушення, колегія суддів також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012 р., висновками якої не підтверджується завищення вартості виконаних робіт ТзОВ «Аква-Інсталбуд».

Як свідчать матеріали справи, згідно з договором від 17.09.2007 р. № 07/07-ПР, який було укладено між ВП «Рівненська АЕС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Інсталбуд» (виконавець), предметом його виконання є проведення проектно-вишукувальних робіт по будівлі міського суду в м. Кузнецовськ. Вартість виконаних робіт за договором складає 224 988,66 грн.

Згідно пункту 5.11 договору "Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року".

До договору від 17.09.2007р. № 07/07-ПР укладено додаткову угоду №1 від 16.12.2008р.

Додаткова угода № 1 від 16.12.2008 до договору від 17.09.2007р. № 07/7-ПР вступила в дію з моменту підписання її сторонами, а саме з 01.04.2009р..

Додаткова угода № 1 вступила в дію з 01.04.2009р. (через три місяці після підписання її ВП "Рівненська АЕС"), що змістило терміни календарного плану виконання проектно-кошторисної документації з кінцевим терміном розробки документації - липень 2009 року, що й привело до складання додаткової угоди №2 в травні 2009 року.

Додатковою угодою №2 збільшено ціну договору у відповідності до зміни (збільшення) індексу визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, введеного в дію наказом Мінрегіонбуду №297 від 10.07.2008 року, що учасники договору не могли передбачити при укладанні договору в 2007 році.

Судова колегія вважає правомірним застосування до договору №07/07-ПР від 17.09.07 року дії наказу Мінрегіонбуд №297 від 01.07.2008 р., оскільки тверда договірна ціна, яка застосована в договорі №07/07-ПР згідно п.4.9.1 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» ДБН Д. 1.1-7-2000» може уточнюватись при зміні архітектурно-планувального завдання, що викликає зміну обсягів проектування та їх вартості.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 оскаржуваної вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Оскаржуваною вимогою визначено завищення вартості на суму 183844,13грн., яка складається із сум: 10 890,00 грн., 2 270,40 грн., 69973,20 грн., 90 240,00 грн. та 10 470,53 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" (підрядник) укладено договір № 360-2009-О від 01.07.2009р. "Розширення каналізаційних очисних споруд м. Кузнецовськ Рівненської області на 10000 мЗ/добу. Огорожа". Додатком №3 до договору погоджено динамічну договірну ціну робіт у сумі 516 366,00грн.з ПДВ та договір №361-2009-К від 01.07.2009р. "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовськ в річку Стир".

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт, за договорами № 360-2009-О від 01.07.2009 "Розширення каналізаційних очисних споруд м. Кузнецовськ Рівненської області на 10000 м3/добу. Огорожа" та договору №361-2009-К від 01.07.2009 "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовськ в річку Стир", що були укладені між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС.

В ході ревізії встановлено, що в акти виконаних для ВП РАЕС робіт включені витрати труда робітників, що обслуговують машини. На вищевказані витрати труда в актах форми КБ-2в за грудень 2009 року - лютий 2010 року, за серпень 2009 року - червень 2010 року нараховуються загальновиробничі витрати, прибуток та адміністративні витрати, які генпідрядник (ТзОВ "УБ РАЕС") не поніс, у зв'язку з тим, що немає власних машин та механізмів, а бере їх в оренду, тому не повинен був включати в акти виконаних робіт та отримувати відшкодування зі сторони замовника (ВП РАЕС). Включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних для ВП РАЕС робіт вищевказаних витрат, які фактично ними не понесені, є порушенням п. 3.2.3.1, п. 3.2.8, п. 3.2.12, п. 3.3.15, п. 4.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 10 890,00 грн. (по договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та на суму 90 240,00 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що при виконанні робіт для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", ТзОВ "УБ РАЕС" застосовувались орендовані машини і механізми, що підтверджено первинними документами: актами про надання послуг, тощо.

Колегія суддів зазначає, що здійснивши системний аналіз правових норм, викладених у п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 4.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 4.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТзОВ "УБ РАЕС" не понесено загальновиробничих, та адміністративних витрат на утримання та обслуговування машин і механізмів, оскільки вони були орендовані. Всі витрати, пов'язані з орендою машин та механізмів та заробітною платою робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих будівельних машин і механізмів включені до прямих витрат. Інших витрат: як загальновиробничих так і адміністративних, відповідно прибутку, ТзОВ "УБ РАЕС" не понесено та не отримано.

Разом з тим, нарахування загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат на заробітну плату робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих будівельних машин і механізмів є не понесені ТзОВ "УБ РАЕС" витрати, які всупереч п. 3.2.3.1, п. 3.2.8, п. 3.2.12, п. 3.3.15, п. 4.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 включені ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних робіт, що й стало наслідком завищення вартості виконаних робіт.

Посилання апелянта на п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у вказаному пункті йдеться про прямі витрати, у акті ревізії йдеться про неправомірне нарахування загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку - різні витрати, визнання яких регламентують різні вимоги нормативних документів.

Як свідчать матеріали справи, в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ТзОВ "УБ РАЕС", з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТзОВ "УБ РАЕС" встановлено включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних робіт витрат, які фактично ними не понесені, що й задокументовано у акті ревізії як нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" матеріальна шкода (збитки) на суму 90 240 грн. (з ПДВ).

Актом ревізії встановлено, що включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних для ВП РАЕС робіт вищевказаних витрат, які фактично ними не понесені, є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 270,40 грн. (по договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та на суму 69 973,20 гривень (по договору від 01.07.2009 № 361-2009-К).

Так, вартість виконання ТзОВ "УБ РАЕС" робіт по об'єкту "Розширення каналізаційних очисних споруд м. Кузнецовськ Рівненської області на 10000 м3/добу. Огорожа" та по об'єкту "Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м.Кузнецовськ в річку Стир" визначена за договірною динамічною ціною.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм, викладених у п. 1.4.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", п. 1.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, розділі 3 "Правила визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у зв"язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ТзОВ "УБ РАЕС" включено до актів виконаних робіт за 2009 рік більшу кількість машино-години по кранах та екскаваторах, а фактично за даними бухгалтерського обліку використання ТзОВ "УБ РАЕС" крана та екскаватора становить меншу кількість машино-годин, вартість виконаних робіт для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" завищена на 2 270,40 грн. (по договору від 01.07.2009 № 360-2009-О) та на 69 973,20 грн. (по договору від 01.07.2009 № 361-2009-К), чим нанесено для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" матеріальну шкоду (збитки) на вказані суми.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що використання ТзОВ "УБ РАЕС" на виконання робіт меншої кількості машино-годин крана та екскаватора ніж задокументовано ними в актах форми КБ-2в є свідченням завищення ТзОВ "УБ РАЕС" вартості виконаних робіт, внесення недостовірних відомостей останнім до актів форми КБ-2в.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною в ТзОВ "УБ РАЕС", за даними бухгалтерського обліку не підтверджено виконання робіт з застосуванням крана та екскаватора на всю кількість вказаних у актах виконаних робіт машино-годин, що й задокументовано у акті ревізії як нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" матеріальна шкода (збитки) на суму 72 243,60 грн. (з ПДВ).

Під час ревізії встановлено включення ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних для ВП РАЕС робіт витрат матеріалів, які фактично ними не понесені, є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 10 470,53 гривень (по договору від 01.07.2009 № 361-2009-К).

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ "УБ РАЕС" включено до актів виконаних робіт за І півріччя 2010 року витрати матеріалів на суму 10 470,53 грн., які, згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ "УБ РАЕС", були у них відсутні.

Таким чином, при відсутності у ТзОВ "УБ РАЕС" вищевказаних матеріалів, вартість виконаних ТзОВ "УБ РАЕС" для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" робіт завищено на 10 470,53 грн. з ПДВ.

З у рахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що не використання ТзОВ "УБ РАЕС" матеріалів на суму 10 470,53 грн. в ході виконання робіт для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та відображення цих матеріалів у складі понесених витрат в актах форми КБ-2в є свідченням завищення ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ вартості виконаних робіт, внесення недостовірних відомостей останнім до актів форми КБ-2в.

Крім того, в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та відображення в обліку.

Зустрічною звіркою, проведеною у ТзОВ "УБ РАЕС", за даними бухгалтерського обліку не підтверджено наявність у ТзОВ "УБ РАЕС" матеріалів вартістю 10 470,53 грн., які включені ТзОВ "УБ РАЕС" до актів виконаних робіт як використані, що й задокументовано у акті ревізії як нанесена для ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" матеріальна шкода (збитки) на суму 10 470,53 грн. (з ПДВ).

З у рахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про завищення вартості виконаних робіт ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

Щодо ЗАТ «Укратоменергобуд».

Оскаржуваною вимогою встановлено завищення вартості на суму 131 420,6 грн.

Обговорюючи встановлене відповідачем порушення, судова колегія також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, із висновків якої вбачається наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та ЗАТ "Укратоменергобуд" був укладений договір №26-06 від 19.07.2006 на виконання будівельно-монтажних робіт по добудові об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП "Рівненська АЕС" (промислове будівництво).

За умовами п. 4.1 договору передбачено динамічну договірну ціну робіт.

Ревізією ГоловКРУ встановлено завищення обсягів в актах виконаних робіт з встановлення та розбирання риштувань.

Локальним кошторисом №27.РОТЕ-391ЛС «Басейн. Нанесення вогнезахисного покриття на металоконструкції» з відміткою замовника «До виробництва» від 03.10.2008 року передбачено застосування норми Е13-74-14 нанесення вогнезахисного покриття на металеві конструкції стелі в обсязі 280,65кв.м. та норму Е8-36-1 встановлення та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6м в обсязі 320 кв.м.

Металеві конструкції стелі розташовано в тривимірній (об'ємній) сітці, в той час коли обсяг робіт з їх фарбування розраховується в площині. Риштування влаштовуються під всією або частиною площі стелі з певними відступами від вісі металоконструкції, що значно перевищують відстань від останньої поверхні металоконструкції з метою дотримання вимог охорони праці. Тобто, площа встановлених та розібраних риштувань буде більшою за площу пофарбованих поверхонь металоконструкцій. Зазначене підтверджується нормами та їх обсягами, передбаченими кошторисною документацією.

Окрім того, вимогами п. 1.2.15 ДБН Д. 2.2-8-99 передбачено, що встановлення і розбирання внутрішніх інвентарних риштувань за обґрунтуванням Е8-36-1 обчислюється за горизонтальною проекцією на основу, тобто, не відбувається подвійного врахування влаштування риштувань за нормою Е13-74-14 при висоті приміщень до 4м та Е8-36-1 при висоті приміщень до 6м (=4м+2м). Також норми технічних частин збірника №8 та №13 не містять обмежень, заборон або обов'язкового застосування понижуючих коефіцієнтів до обсягу робіт та витрат праці з влаштування риштувань при висоті приміщень до 6м.

Заактованими (виконаними) у відповідності до умов договору за локальним кошторисом №27.РОТЕ-391ЛС, про що складено відповідна форма КБ-2в, підписана та завірена замовником та підрядником, є такі види робіт як: встановлення і розбирання внутрішніх інвентарних риштувань за обґрунтуванням Е8-36-1 в загальній кількості 320 м2 гп та нанесення вогнезахисного покриття на металеві конструкції стелі з обґрунтуванням Е13-74-14 в загальній кількості 275,65 м2. З порівняння проектних обсягів за відповідними видами робіт та заактованими об'ємами вбачається їх відповідність.

У відповідності до додатку №19 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Перелік загальновиробничих витрат, врахованих опосередкованими показниками Держбуду» в розділі II «Витрати на організацію робіт на будівельних площадках та вдосконалення технологій» п.6 враховано амортизацію нетитульних тимчасових споруд, знос устаткування та засобів та витрат, пов'язаних з їх спорудженням, ремонтом, утриманням, розбиранням та переміщенням; до них віднесено інвентарні уніфіковані засоби підмащування типу люльок, інвентарних площадок та т.і. Нормою 3.1.14.6 до нетитульних будівель і споруд віднесено інвентарні уніфіковані засоби підмащування типу люльок, вишок, інвентарних площадок, підмащень та т.і. Тобто, встановлення та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань до переліків загальновиробничих витрат та нетитульних будівель і споруд не входить.

Окрім того, існує пряма норма на встановлення та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань з обґрунтуванням Е8-36-1, вразі, якщо б їх влаштування було включено до переліку загальновиробничих витрат, слід було б користуватись нормою прямої дії, керуючись правилами складання кошторису (спочатку формуються переліки робіт з відповідними обсягами, на трудовитрати яких потім нараховуються загальновиробничі витрати), та вилучати їх із загальновиробничих витрат, а не навпаки.

Локальним кошторисом №27.РОТЕ-366ЛС «Фасадні роботи» з відміткою замовника «До виробництва» від 19.08.2008 року передбачено застосування норми Е15-4-6 облицювання стін фасадним каменем «Сканрок» в обсязі 1480 кв.м.

Заактованими (виконаними) у відповідності до умов договору за локальним кошторисом №27.РОТЕ-366ЛС, про що складено відповідна форма КБ-2в за жовтень 2008 року, підписана та завірена замовником та підрядником, є такі види робіт ж облицювання стін фасадним каменем «Сканрок» за обґрунтуванням Е15-4-6 в обсязі 391 кв.м. З порівняння проектних обсягів за відповідним видом робіт та заактованим об'ємом вбачається їх неосвоєнність.

Локальним кошторисом №27.РОТЕ-404ЛС «Монтаж обладнання, прокладання трубопроводів. Басейн» з відміткою замовника «До виробництва» від 13.10.2008 року передбачено застосування норм на монтаж обладнання, при цьому до вартості одиниць включено лише заробітну плату працівників.

Таким чином, враховуючи висновки експерта, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність п.7 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ЗАТ "Укратоменергобуд" на суму 123710, 40 грн.

Разом з тим, з акту ревізії вбачається, що в актах форми КБ-2в за жовтень 2008 року завищено обсяги по використанню ресурсних кошторисних норм при монтажу обладнання Nесоn 7000/7, електронагрівачів, СПА Jupiter, Саrribbean blue, фільтрів для води Аstral Delta 800 мм, панелі Necon 7000.7, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 7121,0 грн. з ПДВ.

Так, проведеним контрольним обміром завищення фізичних обсягів виконаних робіт не встановлено по тій причині, що фізичних обсягів виконаних робіт ревізією не встановлено, ревізією встановлено завищення обсягів по використанню ресурсних кошторисних норм при монтажу обладнання Necon 7000/7, електронагрівачів, СПА Jupiter, Carribbean blue, фільтрів для води Astral Delta 800 мм, панелі Necon 7000.7, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 7121 грн. (в т.ч. ПДВ).

Судом першої інстанції встановлено, що до затвердження зміненого кошторису, Замовником ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", в порушення п.6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1269, не проведено обов'язкову державну експертизу, в частині внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що вартість робіт по монтажу обладнання Necon 7000/7 продуктивністю до 320 м3, проточних електронагрівачів вагою до 10 кг, СПА Jupiter, Carribbean blue, фільтрів для води Astral Delta 800 мм, панелі Necon 7000.7 визначено за ресурсними нормами, кількість ресурсів і склад робіт яких не відповідає фактично виконаним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо завищення вартості робіт на суму 7121,0 гривень, судова колегія вважає вірним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012р., судова колегія приходить до висновку про скасування п.7 в цій частині в сумі 123710,40 грн.

Щодо ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 391,89 грн. що є порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, між ВП "Рівненська АЕС" та Відкритим акціонерним товариством "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" укладені договори від 23.10.2007р. № 38-771, від 23.10.2007р. № 38-772, від 23.10.2007р. № 38-773, від 23.10.2007р. № 38-774, від 23.10.2007р. № 38-7, з метою ведення авторського нагляду.

Умовами договорів, укладених ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (замовник) та КІЕП (виконавець) щодо ведення авторського нагляду, визначено, що оплата проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та бухгалтерської довідки про відрядні витрати, підписаної першим керівником та головним бухгалтером виконавця і скріпленою печаткою, відповідальність за достовірність якої несе виконавець.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що витрати на відрядження прийняті та оплачені на основі бухгалтерських довідок виконавця.

Згідно умов договорів, відповідальність за достовірність витрат вказаних в бухгалтерських довідках несе виконавець.

У відповідності до п.1.ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. А якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів враховує, що результат здійснення авторського нагляду не має виразу в натуральній формі і факт його виконання може підтвердитись виключно документальними даними.

Водночас, колегія суддів зауважує, що норми, на порушення яких посилається ГоловКРУ, не містять заборон, які б впливали на числовий розрахунок, та, як наслідок, на числовий результат.

Крім того, вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, висновки якої про не підтвердження вимоги щодо завищення ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вартості проектних робіт, знайшли своє обґрунтування під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ЗАТ «Електропівденмонтаж -10».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму - 8396,72 гривень, що є порушенням п.3.3.12 ДБН Д 1.1-1-2000.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, між ВП АЕМ та ЗАТ "ЕПМ-10" укладено договір від 02.04.2009р. №20/130, його предметом є виконання робіт з модернізації технологічної лінії населення захисного покриття та вироби КРО-200, КТРО-200 заводу нестандартного обладнання та трубопроводів відокремленого підрозділу "Атоменергомаш". За умовами договору, передбачено тверду договірну ціну робіт, вартість яких складає 465142,8 грн. з ПДВ. Згідно додаткової угоди №1 до договору №20/130, уточнено вартість робіт за договором, яка становить 458032,80грн. з ПДВ.

Окрім того, між ВП АЕМ та ЗАТ "ЕПМ-10" укладено договір від 02.09.2009р. №20/382 на виконання робіт з влаштування опорних металоконструкцій з відновленням стику примикання плит покриття до стін. За умовами договору, передбачено тверду договірну ціну робіт, вартість яких складає 31239,6 грн. з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що нормами п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, які регулюють взаєморозрахунки, передбачено за твердої договірної ціни виконання взаєморозрахунків на основі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеній договірною ціною, що в даному випадку дозволяє підряднику пред'являти замовнику до сплати вартість ресурсів, визначену локальними кошторисами до договірної ціни без документального підтвердження вартості ресурсів та без проведення моніторингу ринку пропозицій виробників щодо рівня цін ресурсів в регіоні.

Зазначене також підтверджується роз'ясненнями Міністерства регіонального розвитку та будівництва України у Збірнику №8 офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за 2009 рік, згідно яких при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни є підставою для складання первинних облікових документів і в щомісячному підтвердженні їх немає потреби.

Ревізією ГоловКРУ встановлено завищення вартості виконаних робіт з посиланням на порушення п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000, яким регламентується уточнення загальної вартості за умови виявлення в розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва. Як вбачається з наведеного, сама норма не містить вказівок, виконання/невиконання яких може призвести до зміни числового результату.

З матеріалів справи випливає, що форма КБ-2в підписана замовником та підрядником без зауважень, види робіт, обсяги та їх вартість відповідають передбаченим кошторисною документацією, що передувала укладанню договору, та договірною ціною.

Таким чином, висновки ГоловКРУ про завищення вартості виконаних робіт на суму 8396,72 гривень, що є порушенням п.3.3.12 ДБН Д 1.1-1-2000, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012 р., із висновків якої вбачається, що вимога п.7 щодо проектних робіт завищення вартості ЗАТ "ЕПМ-10" в сумі 8396,72 гривень не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи висновки експертизи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «ГОЛДЕН ЕПЛ».

Вимогою визначено завищення обсягів виконаних робіт на суму 3118,8 грн., що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-1-2000.

Як свідчать матеріали справи, по договору від 10.12.2007 №20/712 дефектним актом №1 (ремонт покрівлі навісу над лінією натягування пучків ЗСК ВП АЕМ (ряд Б-В, вісь 2-16), затвердженим директором ЗСК ВП АЕМ у 2007 році передбачено улаштування примикань висотою 400мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін та парапетів з використанням горілок, з влаштуванням фартуха з оцинкованої сталі в кількості 160 м.

Обговорюючи вказане порушення, судова колегія приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, із якого випливає, що вартісні показники залишаються на рівні договірних, підрядник погоджується на їх виконання, що підтверджується виконанням змінених обсягів робіт та підписанням актів прийняття виконання підрядних робіт в межах договірної ціни. Загальна вартість виконаних робіт становить 196933,2 грн., зміни внесені не призвели до додаткових витрат підрядника.

Зазначені вище обставини також знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість п.7 вимоги щодо відшкодування коштів та приходить до висновку про протиправність пункту 7 оскаржуваної вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «Аверс Голд».

Вимогою визначено завищення обсягів виконаних робіт на суму 22375,0 грн., що є порушенням таблиці 2 додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000.

Як свідчать матеріали справи, між ВП АЕМ та ТОВ «Аверс Голд» були укладені наступні договори:

- від 18.12.2007р. № АГ-17-12-07/43070307 (реєстрація ДП НАЕК «Енергоатом» № 20-20-1-08-12844 від 22.02.2008р.) на виконання робіт з ремонту санвузлів 1-2 поверхів адміністративно-побутового корпусу та головного корпусу НСОтаТ, який передбачав виконання загальнобудівельних та сантехнічних робіт;

- від 11.09.2008р. № АГ-1-09-08/13498(БУД) (реєстрація ДП НАЕК «Енергоатом» № 20-20-1-08-14330 від 03.10.2008р.) на виконання робіт з поточного ремонту складу інструментів на стоянки електрокар ЗСК, ремонту санвузлів головного виробничого корпусу ЗСК та ремонту приміщення № 2 будівлі прохідної ЗСК, який передбачав виконання загальнобудівельних, сантехнічних та електромонтажних робіт.

Відповідно до п. 3.1.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником, при цьому розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. У вказаному додатку в редакції, яка діяла на момент укладання спірних договорів, містилось 2 таблиці, одна з яких передбачала усереднений показник кошторисного прибутку за видами будівництва (таблиця 1), а інша - за видами робіт (таблиця 2).

Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28 грудня 2005 року N 28 «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації» (далі - Наказ № 28), ВП АЕМ був застосований усереднений показник для визначення кошторисного прибутку - 4,84 грн./люд.-год.

Наказом № 28 були затверджені уточнені показники кошторисного прибутку, адміністративних витрат та усереднена вартість людино-години за розрядами складності робіт у будівництві, при цьому усереднені показники для визначення кошторисного прибутку були затверджені окремо за видами будівництва (таблиця 1) та за видами робіт (таблиця 2).

Усереднений показник для визначення кошторисного прибутку у розмірі 2,71 грн./люд.-год. відповідно до Наказу № 28 та ДБН Д.1.1-1-2000 застосовується за видом будівництва «ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою», але у вищезазначених договорах виконання вказаних робіт не передбачалось.

З огляду на вищевикладене, оскільки укладеними ВП АЕМ договорами не передбачалось виконання робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а виконувались окремі види ремонтних робіт на виробничих та адміністративних будівлях заводів у складі ВП АЕМ, відсутні підстави для застосування усередненого показника кошторисного прибутку у розмірі 2,71 грн./люд.-год. Таким чином, застосований усереднений показник кошторисного прибутку у розмірі 4,84 грн./люд.-год. будь яких збитків ВП АЕМ не спричинено.

В свою чергу, колегія суддів також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012р.

З огляду на зазначене, аналізуючи висновки експертизи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «Падіма».

Вимогою визначено завищення обсягів виконаних робіт на суму 103219,68 грн., що є порушенням вимог ДБН Д.1.1-1-3-99 "Ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання" наказу Держбуду України від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" та п.2.16 Положення №88.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору № 12/03/9 на виконання робіт від 12.03.2009р., укладеного між замовником ВП «Аварійно-технічний центр» та виконавцем ТОВ «Падіма», його предметом є виконання робіт з капітального ремонту обладнання замовника. З календарного плану, який є додатком № 2 до договору № 12/03/09, випливає, що капітальному ремонту підлягає гідравлічний різак, масло станція, гідравлічний тросоріз, свердлильна система, пила цепна по ж/б, стопорна гідравлічна котушка, пристрій відео спостереження, установка для фрагментації, автомат канатної різки. Калькуляції вартості проведення капітального ремонту складені в довільній формі.

Колегія суддів зазначає, що норми ДБН Д. 1.1-3-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми та монтаж обладнання» розповсюджуються на монтаж обладнання, технологічних трубопроводів та контроль якості зварних з'єднань та не регламентують проведення капітального ремонту обладнання, відповідно, порушення яких не може утворювати збитків.

Наказом Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» запроваджено та поширено їх застосування на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. З наведеного вбачається, що типові форми первинних документів (КБ-2в, КБ-3) поширюються на об'єкти будівництва, а не на капітальний ремонт обладнання.

Зазначене вище, також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ВАТ «УБ ХАЕС».

Вимогою визначено завищення обсягів виконаних робіт на суму 33 422,86 грн.

Витрати з обслуговування тимчасових мереж електропостачання і електроосвітлення відповідно до п.2 розділу ІІ додатку №19 "Перелік загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведених в додатках № 3 та № 4" ДБН Д.1.1- 1- 2000 та розділу 2, Додатку 2 "Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт", затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 року №30 входять в перелік загальновиробничих витрат будівельних організацій. Вказані Рекомендації розроблені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і звітність в Україні" та на основі Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, функціональне призначення тимчасових мереж електропостачання полягає в тому, що їх використання необхідне при проведенні ремонто-будівельних робіт і в період призупинення виконання робіт немає потреби утримувати мережі під напругою і нести витрати по їх обслуговуванню.

Як зазначено в довідці ревізії, Хмельницька філія ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" "Хмельницькийдержбудекспертиза" попереднім висновком №23-00197-09 від 14.05.2010 року вказала на неправомірність включення зазначених витрат в локальні кошториси.

Посилання апелянта на новий висновок Хмельницької філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» «Хмельницькийдержбудекспертиза» №23-00290-11 від 27.10.2011 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки він не наданий позивачем під час розгляду справи як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки Хмельницької філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» «Хмельницькийдержбудекспертиза» не були надані і на дослідження судової будівельно-технічної експертизи, про що йдеться у висновку №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012, у зв'язку з чим експертом не виявилось можливим підтвердити або спростувати висновки акту ревізії щодо завищення вартості робіт.

Разом з тим, обговорюючи в казане порушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.1.1.19 збірника 8 «Конструкції з цегли і блоків» ДБН Д 2.2-8-99, норми груп 35,36 враховують улаштування, розбирання і амортизацію інвентарних риштувань на висоту до 60м, а п.1.2.5 передбачено, що установлення і розбирання внутрішніх інвентарних риштувань обчислюється за площею вертикальної проекції на стіни. Пунктом 2.2 ДБН Д 1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи» зазначено, що всі показники ресурсів, наведені в таблицях Збірників РЕКН, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проектом та обумовлених у технічних частинах відповідних збірників, а не збільшенням норм втрат матеріалів без врахування їх оборотності.

Ресурсні елементні кошторисні норми розроблені на основі технологічних карт на виконання окремих видів робіт з урахуванням вимог відповідних будівельних норм, в тому числі і по техніці безпеки і не прив'язані до об'єкту будівництва та трудових ресурсів окремих видів робіт.

Таким чином, викладене свідчить про завищення ВП ХАЕС вартості виконаних робіт на суму 33 422,86 грн. а відтак, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про правовірність п.7 оскаржуваної вимоги щодо завищення обсягів виконаних робіт в цій частині.

Щодо ВП «Атомремонтсервіс».

Вимогою встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 338 253 грн., що є порушенням вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та ГКД 34.08.601-2003 "Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд".

ВП "Атомремонтсервіс", що є відокремленим підрозділом ДП НАЕК «Енергоатом» виконало роботи на блоках № 1, № 2 ВП ХАЕС в 2009 році. Роботи проводились на підставі планів-замовлень, укладених між замовником та виконавцем.

У відповідності до планів - замовлень були виконані наступні роботи: установлення компенсаційних пристроїв типу ПК1 АС на енергоблоці №2; монтаж автоматизованої системи управління технологічними процесами імпульсно запобіжного пристрою ПГ фирми «SEBIM» на блоці №1 ВП ХАЕС у 2009 році; монтаж головних паропроводів другого контуру. Заміна головного запобіжного клапана на блоці №1 ВП ХАЕС у 2009 році.

Обговорюючи встановлене відповідачем порушення, судова колегія також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012, із висновків якої вбачається наступне.

Вартість робіт визначено на підставі ресурсних елементних кошторисних норм, які входять до складу ДБН Д. 1.1 -1-2000 і правила якого поширюються на підрядний, господарський та змішані способи здійснення будівництва. Тобто, при визначенні вартості зазначених робіт, положення ГКД 34.08.601-2003 «Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд» не застосовувались.

З вимоги КРУ випливає, що при розрахунку загальновиробничих витрат необхідно застосовувати нормативні показники. Але, згідно з п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000, показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку, встановленому договором.

Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках З, 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами розрахованими підрядною організацією.

Згідно з п. 4.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, на стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звіт період (рік), та завантаженості будівельної організації. Уточнені показникам адміністративних витрат, погоджені із замовником на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків обсяги виконаних робіт. За необхідності уточнення показ адміністративних витрат в процесі будівництва встановлюється договором.

Показник для розрахунку загальновиробничих витрат, на підставі якого складено та погоджено сторонами вартість виконаних робіт і акти виконаних робіт наведено у калькуляції виробітку і розмір загальновиробничих витрат по цехам ЦРТМО і ЦТА на 2009 рік.

Враховуючи зазначене, аналізуючи висновки експерта та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок загальновиробничих витрат при складанні актів виконаних робіт за червень, серпень, вересень 2009 року. відповідає вимогам розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Поряд з цим, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо порушення вимог розділу 4 "Правила визначення загальновиробничих та адміністративних витрат" ГКД 34.08.601-2003 "Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд" із змінами, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 28.03.2008року № 175, оскільки вищезазначені вимоги визначають вартість робіт з ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв та споруд, а не робіт з реконструкції та модернізації, які фактично виконувались ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» на енергоблоках №1 та №2 ХАЕС.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо «Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 265 038,38 грн. що є порушенням вимог Державних будівельних норм в частині ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд".

Між ВП ХАЕС та "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" було укладено договори на здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва Замовника на 2009 рік.

Обговорюючи встановлене ревізією порушення, колегія суддів зазначає, що результат здійснення авторського нагляду не має виразу в натуральній формі і факт його виконання підтверджується виключно документальними даними.

Крім того, норми, на порушення яких посилається ГоловКРУ, не містять заборон, які б впливали на числовий розрахунок, та, як наслідок, на числовий результат. Відтак, їх порушення не може призвести до утворення збитків.

Водночас, судова колегія враховує, що зазначене питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, висновки якої знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірності п.7 оскаржуваної вимоги щодо завищення "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" вартості виконаних робіт на суму 265 038,38 грн. та приходить до висновку про скасування п. 7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «ВГЦ Піраміда».

Вимогою визначено завищення кошторисної вартості матеріалів на суму 222054грн., що є порушенням п.п.3.1.10.7-3.1.10.9. ДБН Д.1.1-1-2000.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між ВП ХАЕС ДП "НЕАК "Енергоатом" та ТОВ "ВГЦ Піраміда" укладено договір підряду №500, зареєстрований в НАЕК 07.05.2010 року за №20-13-4-10-1639, предметом якого є позаплановий відновлювальний ремонт обмотки статора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ зав.№17753 енергоблоку №2 ВП ХАЕС та роботи з відновлення працездатності одного пошкодженого верхнього стержня обмотки статора турбогенератора. Умовами договору передбачено динамічну договірну ціну робіт, вартість яких складає 4024799,65грн. з ПДВ.

Обговорюючи правомірність п. 7 вимоги щодо завищення кошторисної вартості матеріалів на суму 222054грн., колегія суддів також враховує, що дане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012, із висновку якої випливає наступне.

Умовами договору передбачено застосування СОУ-Н ЯЕК 1.010-2008 «Правила організації технічного обслуговування і ремонту систем та обладнання атомних електростанцій». Додатками до договору є зведена договірна ціна, відомість обсягів робіт, які необхідно виконати, графік усунення дефекту, договірна ціна на ремонт статора турбогенератора, локальний кошторис, специфікації №1 та №2. Акт №1 приймання виконаних робіт від 31.05.2010 року складений за формою КБ-2в та завірений замовником та підрядником, в прямих витратах містять норми часу на ремонт основного та допоміжного електрообладнання СОУ-Н ЕЕ 05.602-2007 з частини 05 «Ремонт електрообладнання». Вартість робіт за актом становить 3099852грн. з ПДВ, що менше від ціни предмета контракту, при цьому вартість матеріальних ресурсів прийнято у відповідності до специфікацій №1 та №2, затверджених договором.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов'язаний якісно виконати роботи, що становлять предмет договору, при цьому міститься обмеження щодо використання конкретної технології робіт з використанням матеріалів за конкретними специфікаціями та конкретно визначеними цінами. Специфікації складені з посиланням на креслення фірми «ALSTOMPowerSp.z.o.o.». Застосування конкретної імпортної технології робіт, як того вимагає замовник, обмежує підрядника в пошуку виробників з відповідного регіону України.

Також у висновку зазначається, що кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів, тобто, до моменту укладання договору, відповідно не може регулювати договірні відносини, впливати на договірні взаєморозрахунки та утворювати збитки.

Аналізуючи вищевикладені висновки експертизи, умови договору підряду №500, додатки до договору, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про завищення ТОВ "ВГЦ Піраміда" вартості виконаних матеріалів на суму 222054грн. З огляду на зазначене п. 7 вимоги в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».

Вимогою визначено завищення вартості наданих інженерно-технічних послуг на суму 774 770,59 грн. та завищення розміру кредиторської заборгованості по розрахункам, з ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 39719,91грн., що є порушенням вимог "Методичних рекомендацій визначення вартості робіт з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель і споруд", затверджених наказом Держбуду України від 12.07.1999р. № 166 із змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 27.10.1999р. № 261.

Обговорюючи встановлене відповідачем порушення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно договору №305 на надання інженерно-технічних послуг від 21.01.2009 року, укладеного між замовником державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем Придніпровською державною будівництва і архітектури, його предметом є надання інженерно-технічних послуг за темою «Обстеження і паспортизація будівель та споруд Хмельницької АЕС» ниві для безпеки та інші. Згідно додаткової угоди 07.10.2010 року вартість робіт відкориговано в кошторисі, складеному за обсягами будівель і споруд, що були встановлені в процесі надання послуг.

Методичні рекомендації визначення вартості робіт з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель і споруд (затверджені наказом Держбуду України від 12 липня 1999р. №166, із змінами, затвердженими 27 жовтня 1999р. наказом №261) розроблені для застосування виконавцями і замовниками при визначенні вартості робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд. їх нормами передбачено, що вартість робіт визначається в залежності від трудомісткості виконання всіх видів робіт складом виконавців з урахуванням їх заробітної плати, обов'язкових платежів, що встановлені законодавством України та інших витрат, розрахунок вартості робіт може бути використаний для обґрунтування договірної ціни і є додатком до договору.

Як вбачається з наведеного, сфера застосування зазначеного нормативного документу обмежується договорам та на взаєморозрахунки замовника та виконавця робіт не розповсюджується - взаєморозрахунки в даному випадку регулюються лише умовами укладеного договору.

Вказані вище обставини також підтвердженні висновками судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012р.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про завищення вартості наданих інженерно-технічних послуг та приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо ПП «Рематоменерго».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 156150грн., що є порушенням п.3 загальних положень НР-Р.04.039-03.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору №01 ХАЕС-2008рем на виконання ремонтних робіт від 18.07.2008 року, укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та виконавцем TOB "Рематоменерго", його предметом є виконання робіт з ремонту теплової ізоляції і металопокриття обладнання і трубопроводів реакторного та турбінного від ділень в період ППР-2008 на енергоблоці №1 ОП ХАЕС (а.с. 84-87, т. 13). Умовами договору передбачено визначення вартості робіт у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт вартість яких складає 790848 грн. з ПДВ. Додатками до договору є договірні ціни, локальні кошториси №1 та №2, календарний план. Акти виконаних робіт складені за формою КБ-2в та завірені замовником та підрядником, в прямих витратах містять ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні та ремонтно-будівельні роботи.

Судом першої інстанції також встановлено, що кошториси до договору та акти не містять поправочних коефіцієнтів Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки та не містять посилань на відомчий нормативний документ НР- Р.0.04.039-03 "Норми часу на ремонту реактора ВВЕР та його допоміжного обладнання".

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про допущені ВП ХАЕС помилки, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, вказані обставини підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ «Атомремонтбуд».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 980 720,44 грн., що є порушенням п.3 загальних положень НР-Р.04.039-03.

Аналізуючи встановлені відповідачем порушення, колегія суддів також враховує, що вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012р.

Висновки ревізії про завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Атомремонтбуд» було зроблено за результатами аналізу наступних договорів укладених у 2008-2010 роках.

Згідно договору №03.ХАЕС-2010 на виконання робіт від 06.05.2010 року, укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», його предметом є виконання робіт з поточного та капітального ремонту ТМУ на блоці № 2 в ППЗ-2010. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами згідно НР-Р.0.07.072-06, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д.1.1-1- 2000, за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. В кошторисах та актах використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми НР-Р.0.04.039-03.

Згідно договору №04.ХАЕС-2010 на виконання робіт від 14.05.2010 року, укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», його предметом є послуги із заміни 10-ти гідроамортизаторів типу Р-170 на устаткуванні реакторного відділення блоку №2. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами згідно НР-Р.0.07.073-06, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д.1.1-1-2000, за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. Згідно акту №1/1 здавання-приймання виконаних робіт, складеного та завіреного замовником та підрядником, їх виконано в обсязі та за переліком кошторису до договору. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми НР-Р.0.04.039-03.

Згідно договору №05.ХАЕС-2009 на виконання робіт від 13.03.2009 року, укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», його предметом є виконання робіт з поточного ремонту ТМО реакторного відділення (компенсатор тиску, деаератор води, що живить, фільтри СВО) блока №2 ОП ХАЕС. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами згідно HP-P.0.07.075-06, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми НР-Р.0.07.039-03.

Вимогою ГоловКРУ визначено завищення вартості виконаних робіт, що є порушенням п.3 загальних положень НР-Р.04.039-03, які містять методику розрахунку величини поправочного коефіцієнта Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що зазначений відомчий нормативний документ «Норми часу на ремонту реактора ВВЕР та його допоміжного обладнання» існує з шифром НР-Р.0.04.039-04, при цьому його термін дії обмежений в часовому проміжку - з 20.02.2004 року по 20.02.2009 року. Договори, що досліджуються, укладені в 2009-2010 роках, при цьому вони містять посилання на інші норми часу з ремонту допоміжного обладнання реакторного відділення НР-Р.0.07.075-06, допоміжного обладнання турбінного відділення НР-Р.0.07.072-06 та водопідготовчого обладнання НР-Р.0.07.074-06, згідно яких і обчислюються прямі витрати.

Згідно договору №02 ХАЕС-2010 на виконання робіт від 19.04.2010 року, укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», його предметом є послуги з демонтажу/монтажу теплового і біологічного захисту зони патрубків корпусу реактора при капітальному ремонті в ППР-2010 на блоці №2. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами згідно СОУ-Н ЯЕК 1.014-1-2008, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д. 1.1-1-2000, за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми СОУ-Н ЯЕК 1.014-1-2008.

Згідно договору №03.ХАЕС-2009 на виконання робіт від 06.02.2009 укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», його предметом є виконання робіт із зачищення метала обладнання і трубопроводів, елементів та зварювальних з'єднань технологічних систем під експлуатаційний контроль реакторному відділенні енергоблоку №2 при проведенні капітального ремонту в 95,328 м2. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт прямими витратами згідно НР-Р.0.07.087-06, за загальновиробничими витратами - з п.26 додатку 1 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д.1.1 2000, за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено договірну ціну робіт. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми НР-Р.0.07. 06.

Згідно договору №01.ХАЕС-2010 на виконання робіт від 19.04.2010 укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», предметом є виконання робіт із зачищення метала обладнання і трубопроводів, елементів та зварювальних з'єднань технологічних систем під ЕК в РВ і в ТВ на блоці №2 під проведення капітального ремонту, зачищення під ЕК корпусу реактора. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами СОУ-Н ЯЕК 1.014-7-2008, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, за прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д.1.1-1-2000, адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03. року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на н СОУ-Н ЯЕК 1.014-7-2008.

Таким чином, посилання ГоловКРУ на порушення вимог нормативного документу, який не є чинним станом на час укладення вище перелічених договорів підряду, судова колегія вважає безпідставним.

Крім того, згідно договору №15.ХАЕС-2008 на виконання робіт від 21.07.2008р. укладеного між замовником ВП ХАЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та виконавцем ТОВ «Атомремонтбуд», предметом є виконання робіт із заміни блока ТЕНБ-90П380И1 в кількості 1 компенсатора тиску в період ППР-2008 на блоці №1 ХАЕС. Умовами договору передбачено визначення вартості робіт за прямими витратами згідно Р.0.07.073-06, за загальновиробничими витратами - згідно п.26 додатку 1 Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109 з урахуванням знижувальних коефіцієнтів, прибутком - згідно п. 11, табл. 2, додаток 12 ДБН Д.1.1-1-2000, за адміністративними витратами - згідно п.2 додатку 3 Наказу Мінрегіонбуду від 03.03.2008 року за №109. За ознаками, що містять умови контракту, передбачено тверду договірну ціну робіт. В кошторисі та акті використано поправочний коефіцієнт Кспец для робіт, пов'язаних з обмеженням часу перебування на робочому місці виходячи з конкретної радіаційної обстановки з посиланням на норми НР-Р.0.04.039-03.

Як випливає з висновку експерта, перевірити правильність розрахунку поправочного коефіцієнту Кспец, що використаний при складанні кошторису та акту виконаних робіт за договором №15.ХАЕС-2008 не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю первинних вихідних даних, як то загальної дози опромінення, що відображає конкретну радіаційну обстановку в конкретних приміщеннях. Окрім того, експертом у своєму висновку, також зазначено, що найбільш імовірно, що в розрахунку поправочного коефіцієнту Кспец міститься помилкове посилання на зазначений нормативний документ, оскільки за умовами договору він повинен розраховуватись за нормами НР-Р.0.07.073-06.

Враховуючи вищевикладене, висновки судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012 та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо ТОВ БМТ «Південьенергомонтаж».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 741 984,1 грн., що є порушенням п.3.1.10.2 ДБН Д 1.1.-1-2000, п.2.4.5.1 наказу Міністерства палива та енергетики України від 28.03.2008 року № 175 та п. 06 додатку № 4 ГКД 34.08.601-2003.

Договорами №5092 від 27.03.2009року та №5393 від 14.07.2009року на виконання ремонтних робіт передбачалось виконання контрольно-профілактичних робіт на СПЗО із заміною армоканатів енергоблоків №1,2 в період проведення ППР-2009.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в актах приймання виконаних ремонтних робіт розмір кошторисного прибутку прийнятий як для нового будівництва особливо складних інженерних споруд в розмірі 7,76 грн./люд-год. та адміністративних витрат в розмірі 1,79 грн./люд-год. (відповідно п.1 додатку №12 та п.1 додатку №13 ДБН Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року №114), а не як для ремонтних робіт.

Акти приймання виконаних робіт за зазначеними договорами складені на основі норм часу на ремонт основного та допоміжного енергетичного обладнання НР-Р.0.07.073-06.

Відповідно до вимог ГКД 34.08.601-2003 «Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд» (із змінами, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 28.03.2008року № 175) кошторисний прибуток для ремонтних робіт, які здійснюються за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, приймається в межах 2,26 грн./люд-год. (п.2.4.5.1 наказу), а усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат складає 0,50 грн./люд-год. (додаток №4 ГКД 34.08.601-2003).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, що необґрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. та адміністративних витрат в розмірі 1,79 грн./люд-год. призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що у зв'язку з тим, що акт приймання виконаних робіт складений на основі відомчих ресурсних норм, а ГКД 34.08.601-2003 передбачає порядок визначення вартості ремонту основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд в цілому (до яких відноситься і захисна оболонка), тому посилання на ГКД 34.08.601-2003 являється правомірним.

Відповідно вимог п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 тверді договірні ціни уточнюються якщо "в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлені безперечні помилки, які не були виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації" (підпункт "б" п. 3.3.3.2 ДБН).

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки, при визначені нормативних трудовитрат в кошторисі і в актах приймання виконаних робіт допущені грубі помилки, замовнику при підписанні актів приймання виконаних робіт необхідно було їх виправити і внести відповідні зміни в договір підряду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на п. 84 Положення №921 та погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що в даному пункті також передбачено коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм. В даному випадку підрядником не обґрунтовано прийнята в акті нормативна трудомісткість робіт на одиницю виміру, яка не відповідає їх значенню, вказаному в калькуляції трудових витрат за однаковими шифрами ресурсів відповідно до технологічних карт по технічному обслуговуванню системи попереднього натягу захисної оболонки серійної АЕС з реакторами ВВЕР-1000, комплект яких розроблений Головним технічним управлінням будівництва Всесоюзного інституту "Оргенергострой" (Москва 1991) і на основі яких складений акт приймання виконаних робіт.

Тобто, трудомісткість робіт в акті приймання виконаних робіт не відповідає значенню нормативного документа.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо правомірності п.7 оскаржуваної Вимоги по ТОВ БМТ "Південьенергомонтаж".

Щодо ЗАТ «Укренергохімізоляція».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 195 175 грн., що є порушенням п. 3.2.12. ДБНД 1.1. -1-2000.

Обговорюючи зазначене порушення, колегія суддів виходить з наступного.

За протоколом засідання тендерного комітету ДП НАЕК "Енергоатом" від 15.07.2009р. визначено переможцем торгів на закупівлю послуг "Виконання ремонту теплоізоляції і металопокриття обладнання і трубопроводів в турбінному відділенні і реакторному відділені на енергоблоці №1 ВП ХАЕК ЗАТ "Укренергохімізоляція".

З матеріалів справи вбачається, що між ВП ХАЕК ДП НАЕК "Енергоатом" та ЗАТ "Укренергохімізоляція", укладено контракт №13-КР на надання послуг з виконання ремонту теплоізоляції і металопокриття обладнання і трубопроводів в турбінному відділені і реакторному відділені на енергоблоці №1 ХАЕК від 24.07.2009р. за умовами договору передбачено тверду договірну ціну робіт, вартість яких складає 1485000грн. з ПДВ.

Додатками до договору є протокол узгодження договірної ціни, календарний план надання послуг, кошториси №1-1,1-2,1-3 з розрахунками договірних цін до них, зведений кошторис.

При укладанні контракту був застосований показник 4,84 грн./люд-год.

Колегія суддів зазначає, що розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови строків будівництва, умов його фінансування тощо.

Вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №8481/11/-15 від 28.03.2012 із висновку якої випливає, що порушення вказаних вимог п. 3.2.12 можливо розглядати лише на стадії тендерної пропозиції. Крім того, з врахуванням зміни №6 до ДБН. Д. 1.1-1 необхідно було б застосувати усереднений показник кошторисного прибутку в 7,76 грн./люд-год., що в свою чергу призвело б до збільшення вартості виконаних виникнення заборгованості замовника перед підрядником.

Застосована величина прибутку в договірній документації та актах виконаних вимогами нормативної документації не передбачена. Однак, будь-які величини викладені в ДБН Д. 1.1-1-2000, є довідковими, в зв'язку з чим обов'язковими до виконання є умови договору або контракту, що в даному випадку і виконувалось замовний виконавцем робіт.

З огляду на зазначене, враховуючи висновки експертизи, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо селянського фермерського господарства «Артур».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 850 328,40 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору №10-09 від 12.10.2009р. укладеного між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК та СФГ "Артур", його предметом є виконання робіт по автодорозі між будівельними базами ЮУ АЕС та ЮУ ЕК. Договірна ціна є твердою і складає 9 735 796,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Ревізією встановлено, що на підставі даних лабораторних випробувань відібраних зразків вирубки асфальтобетонного покриття дороги ЮУ АЕС та ЮУ ЕК, які було проведено лабораторією з контролю якості виробництва та будівельних матеріалів ДП «Миколаївський облавтодор», середня товщина шару асфальтобетонної крупнозернистої суміші становить 11,7 см. Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в товщина шару асфальтобетонної крупнозернистої суміші становить 15 см, тобто на 3,3 см більше, ніж підтверджується даними лабораторних досліджень ДП «Миколаївський облавтодор».

Аналізуючи викладені вище порушення, колегія суддів виходить з наступного.

На підставі листа СФГ «Артур» від 20.09.2010 р. за №34 ДНТЦ «Дор'якість» також були виконані роботи з обстеження проїзної часті автомобільної дороги між будівельними базами ЮУ АЕС та ЮУ ЕК. ділянці від пожежної частини ВПЧ-14 до повороту УПТК ОП ЮУ АЕС.

Відбір зразків асфальтобетону для проведення випробувань було здійснено представниками ДНТЦ «Дор'якість» в присутності представника Селянського фермерського господарства «Артур» 30 вересня 2010 року. Тобто між відбором зразків іспитів та визначення товщини шару асфальтобетонної суміші, що проводились ДП «Миколаївський облавтодор» та ДНТЦ «Дор'якість», пройшов деякий час.

Відповідно до «Звіту про виконання робіт по обстеженню проїжджої частини автомобільної дороги між будівельними базами ЮУ АЕС і ЮУ ЕК, на ділянці від пожежної частини ДПЧ-14 до повороту УВТК ЮУ АЕС», наданим державним науково-технічним центром інспекції якості і сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» відособлений відділ «Південне представництво», середня товщина асфальтобетону складає 21,2 см, а середня товщина вирівнюючого шару - 6,2 см.

Асфальтобетонне покриття товщиною 21,2 см на існуючій цементобетонній підстилці відповідає вимогам ВБН В.2.3-218-186-2004.

Сумарна нерівність поверхні верхнього шару асфальтобетонного покриття не перевищує значень, приведених в таблиці 22.2 ДБН В.2.3-4-2004.

Коефіцієнт ущільнення верхнього шару асфальтобетону складає 1,0, що відповідає діючим нормам (0,99).

Враховуючи зазначене, об'єми і якість виконаних робіт відповідають проекту № 702-0-Т15341.

В свою чергу, колегія суддів також враховує лист КРУ в Миколаївській області від 17.01.2011 р. за№1 14-14/188 в якому зазначено, що звіт обстеження дороги, виконаний атестованим відокремленим відділом «Дор'якість» прийнято контрольно-ревізійним управлінням і роботи, які були визначені як невиконані, за висновками відокремленого підрозділу «Дор'якість» підтверджені виконанням.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012р.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо ВАТ «Вознесенська пересувна механізована колона».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 72 313,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВП ЮУ АС Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія" та ВАТ "Вознесенська пересувна механізована колона" укладено договір №3/02-2009 від 03.02.2009р., предметом якого є проведення лісоочищення порослі та агротехнічні заходи ложа Олександрівського водосховища при НПУ -16,9м., вартість робіт за договором складає 1 254 2181,20 грн., договірна ціна є твердою.

З вимоги КРУ вбачається, що при розрахунку вартості виконаних робіт в актах форми №КБ-2в за червень, липень та жовтень 2009 року, було завищено їх вартість внаслідок врахування показнику середньомісячної тривалості робочого часу 167,58 годин замість 167 годин, як це було затверджено Міністерством праці на 2009 рік; не врахування понижуючих коефіцієнтів для уточнення показників до акту 3.4. ДБН Д. 1.1 -1-2000 на утримання дочірніх підприємств;не вірне визначення відрахувань на заробітну плату до державних цільових фондів, а саме: врахування 38,918% замість 38,52%.

Вказане питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012.

Як встановлено експертним дослідженням, при зменшенні середньомісячної тривалості робочого часу з 167,58 годин до годин і при незміненому рівні заробітної плати, при розрахунках збільшується вартість однієї чел/год., внаслідок чого збільшується сума заробітної плати, і, відповідно, загальна сума вартості виконаних робіт збільшується, а не зменшується. Тому застосування завищеного по 167,58 зменшило вартість виконаних робіт, чим не порушило п.3.2.6.3 Д. 1.1 -1 -2000 і не призвело до матеріальної шкоди.

Крім того, встановлено, що фактичні показники, які складають 0.15 розрахунку 1-го блоку та 4,94 для 3-го блоку значно перевищують усереднені показники Мінрегіонбуду - 0,088; 0,098 та 2,21 відповідно.

Пунктом 3.2.8 ДБН Д. 1.1 -1-2000, на який посилається КРУ у звіті, передбачено обчислення загальновиробничих витрат виходячи зі структури цих витрат, які склалися в організації за попередній звітний період, а також завантаженості будівельної організації. Таким чином, при визначенні вартості виконаних робіт застосування показників нижче фактично розрахованих, в тому числі на рівні усереднених показників Мінрегіонбуду, які було погоджено замовником, не порушує зазначеного пункту ДБН Д. 1.1-1-2000.

Також, у зв'язку з врахуванням в актах виконаних робіт загальновиробничих витрат менш фактично розрахованих, в актах виконаних робіт не потрібно додаткового врахування понижуючих коефіцієнтів, які наведено в листі Держбуду України ще від 09.07.2002 р. за №7/7-630, коли загальновиробничі витрати розраховувалися лише на підставі усереднених показників Держбуду України, без врахування фактичних витрат. До того ж пунктом 4.2.1.6 Д. 1.1-1-2000, на який є посилання у звіті КРУ, передбачається уточнення показників загальновиробничих витрат на стадії погодження договірної ціни в порядку, установленим контрактом. Але п.2.1 Договору №3/02-2009 від 03.02.2009 передбачено тверду договірну ціну і уточнення показників загальновиробничих витрат умовами договору не передбачено.

Розмір відрахувань до державних цільових фондів у 2009 році визначається на підставі закону України від 25.12.2008 p. №799-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення», Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та даних попереднього періоду, тобто 2008 року, і на 2009 рік складає 38,985%, про що докладно визначено у збірнику №2 «Ціноутворення в будівництві» за 2009 рік. Таким чином, в актах виконаних робіт за червень, липень та жовтень 2009 року було необхідно урахувати відрахування у розмірі 38,985%, а не 38,918%, як це було зроблено і про що зазначено в акті КРУ. Тобто в актах розмір відрахувань менш, ніж це було передбачено діючим законодавством на час складання актів виконаних робіт і. відповідно, не призвело до матеріальної шкоди (збитків).

З огляду на зазначене, аналізуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо правомірності встановленого відповідачем завищення вартості виконаних робіт на суму 72313,20 грн., а відтак п.7 вимоги в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо Приватної виробничо-комерційної фірми «Тектоніт».

Як свідчать матеріали справи, вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 45 873,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору №16/2009 від 14.10.2009р. між ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК та Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт" на виконання додаткових будівельно-монтажних та сантехнічних робіт. Договором встановлено тверду ціну, яка складає 116 826,00грн.

В акті ревізії зазначено, що вибірковим контрольним обміром виконаних робіт на об'єкті "Поставка та монтаж фасадної системи будівлі перепрофілювання акушерського корпусу в м. Южноукраїнськ Миколаївської області під СМСЧ- 2" встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах форми № КБ-2в за 2008 рік, що суперечить вимогам 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. У результаті завищення обсягів виконаних робіт вартість збільшено на суму 45873,60 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків).

Як зазначено апелянтом, з метою запобігання пошкодження поручневого огородження акушерського корпусу під час закінчення будівельно-монтажних робіт по влаштуванню покрівлі ганків і подачі в будівлю великогабаритного обладнання,частину поручневого огородження було демонтовано і перевезено на склад підрядної організації.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/934/12-43 від 18.10.2012, відповідно до якого вимога щодо завданої матеріальної у сумі 45873,60 грн. на час проведення експертизи не підтверджується.

Так, відповідно до Висновку експертизи, на дослідження експерта надано акт обстеження представниками УКС ОП ЮУ АЄС змонтованого перильного огородження ґанків перепрофільованого акушерського корпусу від 18.12.2009 року. В результаті цього обстеження встановлено, що перильне огородження, якому загрожує небезпека під час подачі великогабаритного медичного обладнання и закінчення будівельних робіт покрівлі, необхідно демонтувати та змонтувати без додаткових витрат після закінченні робіт. Разом з цим надано акт закінчення монтажу перильного огородження ґанків перепрофільованого акушерського корпусу в якому зазначено монтаж перильного огородження в кількості 24пог.м. початок робіт - 20.09.2009 року, закінчення - 24.09.2009 р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо правомірності встановленого відповідачем завищення вартості виконаних робіт на суму 45 873,60 грн., а відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

Щодо Акціонерного товариства закритого типу управління механізованих робіт «Гідроенергобуд».

Вимогою визначено завищення вартості виконаних робіт на суму 20 407,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що контрольним обміром, який проведено в ході зустрічної звірки у підрядника, виявлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт із зазначеними в актах виконаних робіт за вересень, листопад 2009 року, квітень 2010 року по завершенню будівництва насосної станції СОТ "Бузьке", що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 20407,20 грн., в тому числі вартість сітки дротяної плетеної на суму 375,60 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Тобто контрольним обміром встановлено, що фактичні обсяги сітки дротяної плетеної навколо будівлі насосної станції СОТ "Бузьке" менші на 20,92 м кв. в порівнянні з обсягами зазначеними в акті форми № КБ-2в за вересень 2009 року, що призвело до завищення вартості робіт на суму 375,60 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Із пояснень апелянта випливає, що в період проведення ревізії КРУ сітчаста огорожа в об'ємі 21м кв. використана для окремої огорожі знов побудованої підстанції ТП10/0,4 кв. Відтак, загальний об'єм сітчастої огорожі складає 139м кв. що відповідає раніше підтвердженим об'ємам.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що зазначене вище питання було предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи №5012/8922/8934/12/43 від 18.10.2012 року, із висновку якої вбачається, що підтвердити або спростувати висновки акту ревізії не є можливим через відсутність розрахунку суми завищення, довідки зустрічної звірки тощо.

Згідно з частиною 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, в силу положень ч.2 ст.71 КАСУ не доведено обґрунтованість і законність вимоги ГоловКРУ щодо відшкодування зазначеної суми, а висновки суду першої інстанції щодо правомірності встановленого відповідачем завищення вартості виконаних робіт на суму 20 407,20 грн. колегія суддів вважає помилковими.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.7 вимоги в цій частині.

П. 8 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП "Енергосистема" на суму 3852902,15грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту "охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами "Пластокор" енергоблоку №2 ВП "Запорізька АЕС".

Як встановлено судом першої інстанції, під час ревізії ДП НАЕК "Енергоатом" встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3 582 902,15 грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами "Пластокор" енергоблоку №2 ТОВ "СП Енергосистема" для ВП "Запорізька АЕС", в зв'язку з чим висунуто вимоги:відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення ТОВ "СП Енергосистема" вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3 582 902,15грн.; стягнути з ТОВ "СП Енергосистема" зайво сплачену вартість робіт на суму 3 582 902,15грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ СП "Енергосистема" укладено договір від 03.07.2009 року №75/176-09, на надання послуг "Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами "Пластокор" по всій довжині енергоблоку №2" на суму 18602000,00 грн.

Вартість послуг по договору №75/176-09 та її складових була визначена сторонами на підставі кошторису, наданого ТОВ «СП Енергосистема» в складі тендерної пропозиції, складеного з урахуванням вимог ГКД 34.09.601-2003 (додаток №3 до договору №75/176-09 від 03-07.09).

ТОВ «СП Енергосистема» був наданий акт виконаних робіт з додаванням кошторису, складеного на підставі фактичних витрат виконавця:

Вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт з антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни на суму 18 602 000,00 грн., ВП ЗАЕС не було підписано, та листом №75-31/17554 від 12.08.09 р. повернуто ТОВ «СП Енергосистема» без оформлення у зв'язку з невідповідністю кошторису умовам договору.

ТОВ «СП Енергосистема» звернулось до суду з позовом про спонукання ВП ЗАЕС до прийняття акту здачі-приймання виконаних робіт.

21.09.09 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №28/327/09-10/383/09 затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Колегією суддів встановлено, що затвердженням судом вказаної мирової угоди врегульовано питання щодо невідповідності порядку виконання робіт, передбаченого умовами договору, фактичному способу виконання, застосованому ТОВ «СП Енергосистема», що, як наслідок, призвело до оформлення актів виконаних робіт в редакції, іншій ніж передбачено умовами договору, та, відповідно, прийняття і оплати виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат ТОВ «СП Енергосистема» за договором №75/176-09.

Як випливає з акту ревізії, всупереч п.п. 2.2, 5.3 договору, ст. 193 ГК України від 16.01.03 p. № 436-IV, ст. 629 ЦК України у технічному акті не відображено фактичну кількість покритих трубок, і, відповідно, в Актах здачі-прийому наданих послуг кількість покритих трубок конденсатора турбін К-1000-60/1500-2 необґрунтовано завищена на 648 штук, що призвело до завищення обсягів наданих послуг по антикорозійному захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/15 00-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині енергоблоку № 2 на 648 трубок ТОВ СП «Енергосистема» та вартість виконаних робіт на загальну суму1 017 596,87грн., які сплачені ВП ЗАЕС в повному обсязі, чим завдано матеріальну шкоду (збитки).

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що з метою збільшення строку експлуатації антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь теплообмінних трубок конденсатора SD-ПБ матеріалами Plastocor-400 TL і Plastocor-400 IL ceramic, що піддається інтенсивному ерозійному зношуванню від потоку охолоджуючої води, було прийнято рішення про збільшення товщини антикорозійного покриття в межах технологічних специфікацій і рекомендацій від 18.06.09 p. Plastocor» і технологічної інструкції з нанесення антикорозійного захисту на внутрішню поверхню теплообмінних (охолоджуючих) трубок конденсаторів турбін матеріалами «Пластокор», по всій довжині № ТИ. СП Энс. Р-400TL.Р-400IL ceramic. № 2, а саме ухвалено рішення (Протокол технічної наради від 19.07.09) про нанесення антикорозійного покриття товщиною 150-160 мкм антикорозійного покриття по всій довжині теплообмінних трубок матеріалом «Пластокор-400TLі товщиною 450-550 мкм антикорозійного покриття вхідних ділянок теплообмінних трубок матеріалом «Пластокор-400IL».

За результатами виконаних робіт був оформлений технічний акт 02.TO.VC/SD.Ak.309/09 від29.07.09 р., в якому була допущена помилка в загальній площі нанесення та у кількості матеріалів, які необхідні для підготовки внутрішніх поверхонь теплообмінних трубок до нанесення антикорозійного покриття, а саме кількість трубок, на яких було виконано антикорозійне покриття, склало 12 916 трубок.

Водночас, з метою усунення виявленої помилки, укладена Угода №75/189-10 від 30.09.10 р. між ВП ЗАЕС і ТОВ «СП Енергосистема», відповідно до якої ТОВ «СП Енергосистема», здійснено повернення коштів, що підтверджується платіжним дорученням, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи також випливає, що Мирова угода № 75/221-09 від 18.09.09 р. та оплата робіт з «Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку №2 на суму 18 602 000,00грн., в межах фінансового державного аудиту були погоджені державними аудиторами, що підтверджується реєстром платежів ЦФВ №000002064 до розподілу коштів №00364 від 02.10.09 р. (п.2), реєстром платежів 'ЦФВ №000002077 до розподілу коштів №00367 від 05.10.09 р. (п. 1) та реєстром платежів ЦФВ №000002087 до розподілу коштів №00370 від06.10.09 р. (п. 1).

При цьому, судом першої інстанції не враховані вищевикладені обставини, а також не прийнято до уваги висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року, предметом якої було дослідження вказаного питання, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо правомірності висновків Акту ревізії про завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП "Енергосистема" на суму 3852 902,15грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про скасування пункту 8 оскаржуваної Вимоги та задоволення позовних вимог в цій частині.

П.10 вимоги щодо наявності у ДП "НАЕК "Енергоатом" збитків у розмірі 3099852,00грн., завданих у результаті понесених витрат на виконання ТзОВ "ВГЦ "Піраміда" позапланового аварійно-відновлювального ремонту статора турбогенератора енергоблоку №2 на ВП "Хмельницька АЕС".

Ревізією встановлено, що ВП «Хмельницька АЕС» витрати у 3099852 грн., понесені на виконання позапланового аварійно-відновлюваного ремонту обмотки статора турбогенератора енергоблоку №2ТзОВ «Піраміда» в 2010 році були зумовлені відсутністю належного контролю за якістю прийнятих організаційно-технічних рішень під час їх модернізації, що є порушенням вимог п.5.19.6 «Технічна експлуатація електричних мереж. Правила», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003р. №296 (ГКД 34.20.507-2003), чим завдано збитки «НАЕК «Енергоатом» на суму 3099852 грн.

Судова колегія не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Звіту про розслідування порушення в роботі ВП «Хмельницька АБС» 2ХМЕ-П05-02-03-10 визнано конструктивний дефект вузла закриття лобових частин, який було визнано Концерном «ALSTOM» за технологією якого виконувалась модернізація статора турбогенератора енергоблоку №2 ВП «Хмельницька АЕС».

Відповідно до Лімітів фінансування ВП «Хмельницька АЕС» ДП «Енергоатом» на 2010 рік за рахунок надходжень з ДП «Енергоринок» цільових кредитів з тарифним забезпеченням, інших надходжень, бюджетних коштів, розмір фактичного фінансування ВП «Хмельницька АЕС» по статті «Ремонт» у 2010 році становив 113080 млн. грн.

Колегією суддів встановлено, що фактичне фінансування ВП «Хмельницька АЕС» по «Ремонт» у січні-листопаді 2010 року склало 87,730 млн. грн. і не перевищувало затверджені річні ліміти фінансування в розмірі 113,080 млн. грн.

Міністерством палива та енергетики України в 2010 році були встановлені планові показники з виробітку електроенергії для ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, а саме: для ДП «НАЕК Енергоатом» у розмірі 86068,32 млн.кВт.год., а для ВП «Хмельницька АЕС» - в розмірі 12628 млн.кВт.год.

Водночас, з матеріалів справи випливає, що фактично вироблено у 2010 році електроенергії ДП «НАЕК «Енергоатом» в розмірі 89344,455 млн.кВт.год., ВП «Хмельницька АЕС» - в розмірі 13036,792 млн.кВт.год.

З наведеного вбачається, що ВП «Хмельницька АЕС» та ДП «НАЕК «Енергоатом» перевиконано план виробітку електроенергії протягом 2010 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що «НАЕК «Енергоатом» протягом 2010 року не понесено збитків, пов'язаних з позаплановим ремонтом статора турбогенератора енергоблоку №2 ВП «Хмельницька АЕС».

Крім того, зазначені вище обставини підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року.

У урахуванням наведеного, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірності висновків акту ревізії про завищення вартості виконаних робіт у розмірі 3099852,00грн. та приходить до висновку про скасування пункту 10 оскаржуваної Вимоги.

П.12 вимоги щодо здійснення незаконних витрат ВП "Атомпроектінжиніринг" ДП "НАЕК "Енергоатом" державних коштів у розмірі 64163723,7грн. на виконання робіт по проектуванню, будівництву і здачі "під ключ" централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України.

В Акті ревізії зазначено, що під час ревізії ВП «Атомпроектінжиніринг» встановлено незаконні витрати державних коштів у розмірі 64163723,7 грн. через укладання додаткових угод з корпорацією «HoltekInternational)) на проектування, будівництво і здачу «під ключ» централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (далі - ЦСВЯП) без прийняття Верховною Радою України відповідного рішення щодо вибору ісця розміщення майданчика та надання дозволу на його проектування і будівництво, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок прийняття рішень про розміщення, проектування, будівництво ядерних установок і об'єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, і мають загальнодержавне значення».

Постановою Верховної Ради України від 15.05.1996р. № 191/96-ВР затверджено Національну енергетичну програму України до 2010 року та доручено Кабінету Міністрів України розробити комплексні заходи по реалізації Національної енергетичної програми України до 2010 року.

Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 9 грудня 2005 року "Про стан енергетичної безпеки України та основні засади державної політики у сфері її забезпечення" від 27.12.2005р. № 1863/2005 схвалено основні напрямки державної політики у сфері забезпечення енергетичної безпеки України у галузі атомної енергетики та промисловості, в тому числі будівництво сховища для зберігання відпрацьованого ядерного палива Рівненської, Хмельницької та Южно-Української атомних електростанцій (п.7).

Енергетична стратегія України на період до 2030 року схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.03.06 № 145-р.

План заходів на 2006-2010 роки щодо реалізації Енергетичної стратегії України на період до 2030 року затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 р. № 436-р (із змінами).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог державних будівельних норм проектування ЦСВІ не розпочато, оскільки не визначено майданчика будівництва ЦСВЯП.

Як випливає з матеріалів справи, згідно з умовами контракту №1632/08 від 26.12.2005р. і додаткових угодах №№1-3 до контракту, роботи, передбачені контрактом, містять виключно розробку та постачання спеціального технологічного обладнання, що використовуватиметься для завантаження відпрацьованого ядерного палива на АЕС, та для його тимчасового зберігання та транспортування. Зазначені роботи не мають відношення до розміщення, проектування та будівництва ЦСВЯП.

Крім того, згаданим контрактом передбачено (ст. 3.2 Угоди про фінансування), у випадку неможливості розпочати роботи за Фазою 2 контракту у відповідно до намічених планів (Указ Президента України від 27.12. №1863/2005), сторони контракту за взаємною згодою переоформлюють контракт та реструктуризують його фінансування відповідно до ситуації, що змінилася, таким чином, щоб відповідати меті Проекту, тобто, забезпечити тривале безпечне зберігання відпрацьованого ядерного палива на території України.

Колегією суддів встановлено, що оскільки Закон України про централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива не був прийнятий, та, у відповідності до вказаних контрактних умов, сторони контракту реструктуризували обсяг робіт по фазах робіт та відповідне фінансування даних робіт, про що зазначили у додаткових угодах №№ 1-3 до контракту, не змінюючи ні загального робіт, ні ціни контракту.

У рамках контракту 1632/08 виконувались роботи по конструюванню виготовленню, випробуванню та поставці спеціального обладнанні сховища відпрацьованого ядерного палива. Частина з переліку спецобладнання повинна використовуватись на діючих енергоблоках АЕС НАЕК «Енергоатом», про що йдеться у додаткових угодах 1,2,3 до контракту. Для забезпечення такого використання спецобладнання на енергоблоках, дане обладнання має бути технічно та технологічно поєднаним з відповідними конструкціями, системами та обладнанням кожного з енергоблоків.

Колегія суддів враховує, що згадані конструкції, системи та обладнання діючих енергоблоків доступні для роботи з ними тільки протягом короткого проміжку часу (20 - 30 днів) на рік, коли енергоблок знаходиться у ремонті.

З наведеного випливає, що виконання робіт, зазначених у додаткових угодах 1,2,3 до контракту № 1632/08, передбачає використання частини обладнання, вартість якого було віднесено на Фазу 2 договору 1632/08, при виконанні інших організаційних рішень, що стосуються зберігання відпрацьованого ядерного палива поза енергоблоками АЕС (спорудження пристанційних сховищ), як про це зазначено у контракті.

Крім того, аналогічні висновки відображені у висновку судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року, які судом першої інстанції не враховані та не прийняті до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що фінансування Компанією робіт на розробку та постачання спеціального технологічного обладнання - контейнерів, які є основними елементами сховища, при відсутності відповідного закону щодо вибору місця розміщення майданчика та надання дозволу на його проектування і будівництво, призвело до незаконного витрачання державних коштів на загальну суму 64 163 723,7 гривень.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування пункту 12 оскаржуваної Вимоги.

П.14 вимоги щодо заниження фінансового результату та наявності у ДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. збитків на суму 71989,00грн., завданих в результаті проведення виплат компенсацій випускникам учбових закладів.

В ході ревізії встановлено, що, в період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. на ВП ЮУ АЕС за направленням вищих навчальних закладів, а саме: Севастопольський національний університет ядерної енергії і промисловості (СНУЯЕіП) та Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (НТУ "ХПІ"), було прийнято на роботу 34 працівники (молодих спеціалістів). Всі особи свого часу переїхали на навчання за стаціонарною формою до м. Севастополя з різних міст України, у т.ч. з м. Южноукраїнськ, і проживали там весь період навчання, на протязі п'яти років, що підтверджується копіями паспортів (додаються) з відмітками про реєстрацію місця проживання.

В ході ревізії перевірено 47 особових справ, з яких підтверджено, що 34 випускника учбових закладів фактично повернулись на своє попереднє постійне місце проживання (м. Южноукраїнськ), а 13 випускників направлені на роботу з іншої місцевості.

Здійснивши системний аналіз правових норм викладених у ч.4 ст.120 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року №322-VIII, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість" від 2 березня 1998 р. №255, п.50 Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України, затвердженого наказом Міністерства освіти України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені в акті ревізії 34 випускника учбових закладів не є особами, які направлені на роботу в іншу місцевість відносно місця попереднього постійного проживання.

Судова колегія зазначає, що вказані вище випускники учбових закладів фактично повернулись на своє попереднє постійне місце проживання, вони не є особами направленими на роботу в іншу місцевість відносно місця попереднього постійного проживання, для яких здійснення виплат передбачено п. 50 Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 23 березня 1994 р. N 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 1994 року за N 135/344.

За таких обставин, виплати зазначеним 34 випускникам учбових закладів проведені в порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» від 02.03.1998 № 255, абз.1 ст.120 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 та п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», що призвело до збитків на суму 71989 грн.

Судова колегія вважає твердження апелянта про зворотнє необґрунтованим, як і висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року в цій частині щодо не підтвердження п. 14 Вимоги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються вищевикладеним.

П.15 вимоги щодо завищення ННЦ «Інститут метрології» вартості наданих для ВП «Рівненська АЕС» послуг по етапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 за темою "Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1, 2 ВП "РАЕС" на суму 480915,96грн.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, згідно з Договором №Л1/923 від 20.05.2009р. на надання послуги, укладеним між Національним науковим центром "Інститут метрології" (Виконавець) та ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовник), Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги на тему "Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1, 2 ВП РАЕС", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1).

Вартість послуг за даним договором згідно з протоколом узгодженні договірної ціни та кошторису складає 6176280,00 грн., крім того ПДВ 1235256,00 грн. Витрати на відрядження підтверджуються плановим розрахунком та складають 298720,00 грн., крім того ПДВ - 59744,00 грн. Загальна вартість послуг з урахуванням витрат на відрядження складає 6475000,00 грн., крім того ПДВ - 1295000,00 грн., разом 7770000,00 грн. (п.2.1).

Розрахунки за виконані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі двосторонніх актів, оформлених і підписаних обома сторонами на протязі 45 днів з дня підписання акту Замовником (п.2.2).

Виконавець має право залучати до роботи в цілому та на окремих етапах сторонні організації та іспитові лабораторії, акредитовані у встановленому порядку, та змінювати їх склад. Вартість робіт, які будуть виконуватись сторонніми організаціями, вказана в п.8 Кошторису, та не може змінюватись у сторону збільшення. Витрати на послуги сторонніх організацій на вимогу Замовника мають бути документально підтверджені (п.2.4).

Виконавець протягом 10-ти днів з дня виконання послуг за кожним підетапом робіт згідно з Календарним планом надає Замовнику оформлений належним чином акт здачі-приймання наданих послуг в трьох примірниках, в т.ч. 2 примірника для Замовника. До кожного акту надається технічний акт про надані послуги. Після закінчення робіт в цілому Виконавець надає технічний звіт про надані послуги за договором (п.3.1). Замовник протягом 20-ти днів з моменту отримання акту здачі-приймання послуг зобов'язаний надіслати Виконавцю оформлений і підписаний із свого боку акт або мотивовану відмові від приймання послуги (п.3.2)

Згідно з Кошторисом на виконання послуги на тему "Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1, 2 ВП РАЕС" (Додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 22.02.2010р. до договору №Л1/923 від 20.05.2009р.), загальна вартість послуг становить 7770000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1295000,00 грн.

У Додатку 3 до кошторису до договору №Л1/923 від 20.05.2009р. "Розшифровка статті "Витрати сторонніх організацій" зазначено за підетапами 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 5.1 запланованим виконавцем є ТОВ "НВП "СІГМА-М", загальна сума витрат без урахування ПДВ складає 2590000,00 грн.

В матеріалах справи наявний Договір №04/09-СІГМА-М від 09.07.2009р. на надання послуг, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "СІГМА-М" (Виконавець) та Національним науковим центром "Інститут метрології" (Замовник), відповідно до якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послугу на тему: "Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1,2 ВП РАЕС", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1).

Вартість послуг за даним договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни складає 2590000,00 грн., крім того ПДВ 518000,00 грн., разом 3108000,00 грн. (п.2.1). Розрахунки за виконані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі двосторонніх актів, оформлених і підписаних обома сторонами на протязі 45 днів з дня підписання акту Замовником, але не раніше отримання коштів від ВП "Рівненська АЕС" за договором №Л 1/923 від 20.05.2009р. (№22-12-1-09-1501), підписаним 09.07.2009р. (п.2.2).

Актом ревізії визначено завищення ННЦ "Інститут метрології" вартості наданих для ВП РАЕС послуг по підетапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 за темою "Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1,2 ВП РАЕС" на загальну суму 480915,96 грн., чим порушено п.2.4 договору від 20.05.09 р. №Л 1/923, п. 1 ст.3 ЗУ №996, з яких оплачено 380 915,96 грн.

В підтвердження факту виконання робіт по підетапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 ННЦ «Інститут метрології» позивачем надано копію договору від 09.07.2009 № 04/09-СІГМА-М, укладеного Виконавцем - ННЦ "Інститут метрології" та субпідрядником - ТОВ «НВП «СІГМА-М», що являється документальним підтвердженням витрат на послуги сторонніх організацій.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно враховано, що вказаний договір від 09.07.2009 №0 4/09-СІГМА-М, розірвано 09.07.2009р.

Крім того, вірно зауважено, що договір від 09.07.2009р. №0 4/09-СІГМА-М підтверджує факт домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір в жодному разі не підтверджує витрати. Витрати (господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства) підтверджує первинний документ (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV.

Як встановлено судом першої інстанції, зі сторони ВП "Рівненська АЕС" жоден первинний документ для підтвердження понесених ННЦ "Інститут метрології" витрат, в тому числі й на оплату послуг сторонніх залучених організацій, не вимагався - витрати по актах наданих послуг в повній мірі прийняті до оплати.

Між тим, після проведення КРУ в Рівненській області зустрічної звірки та встановлення факту завищення наданих послуг, ВП "Рівненська АЕС" направлено ННЦ "Інститут метрології" запит (вих.№191-33/5689 від 09.06.2010) з вимогою надати копії актів виконаних робіт сторонніх організацій та, при потребі, відкоригувати кошторис витрат, на що Виконавець направив лист за №012/03-3176 від 09.07.2010 р., котрим надав копії договорів та актів виконаних робіт сторонніх організацій. При чому, акти виконаних робіт сторонніх організацій по підетапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 на суму 311 484,00 грн., як і було встановлено зустрічною звіркою.

Як встановлено судом першої інстанції, з встановлених ревізією 480 915,96 грн. завищення витрат по підетапах 1.1,1.2, 2.1, 2.3.1, станом на 30.06.2010 з них оплачено 380 915,96 грн., 100 000,00 грн. відображено у заборгованості.

Однак, лише 21.07.2010р. своїм листом за №012/03-3332 ННЦ "Інститут метрології" направив відкоригований кошторис витрат з пояснювальною запискою щодо зміни витрат на послуги сторонніх організацій.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правових норм викладених у ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, зміст Договору укладеного між Національним науковим центром "Інститут метрології" (Виконавець) та ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", надано належну оцінку обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ННЦ "Інститут метрології" внесено недостовірні відомості до актів наданих послуг, чим завищено вартість наданих послуг на суму 480 915,96 гривень.

Щодо посилань апелянта, що ННЦ «Інститут метрології» самостійно було виконано той об'єм робіт по договору, котрий при укладанні договору заплановано було виконувати із залученням сторонніх організацій, то судова колегія зауважує, що вказані обставини не підтверджені позивачем.

Посилання апелянта на довідку-пояснення до реєстру завищення вартості послуг по договору, що надана ННЦ «Інститут метрології», колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вона не є підтверджуючою інформацією самостійного виконання ННЦ «Інститут метрології» об'єму робіт обумовленого договором.

При цьому висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року щодо не підтвердження п. 15 оскаржуваної Вимоги, спростовуються вищевикладеним та не знайшли свого обґрунтування під час апеляційного розгляду справи.

П.18 вимоги щодо недоотримання ВП «Запорізька АЕС» доходів на 295078,00 грн. та нанесення збитків державі на суму 221 303,50 грн., завданих в результаті заниження плати за користування нерухомим майном через не нарахування індексу інфляції за період від проведення експертної оцінки майна і до моменту укладення договорів з ТОВ «Енергодаврбудмеханізація», ДП «Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ «Вектор», ТОВ НВП «Атоменергоконтроль-сервіс».

Відповідно до п. 18 Вимоги під час ревізії встановлено, на порушення п. 1 ст. 287 УК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС занижено орендну плату через не нарахування індексу інфляції за період від проведення експертної оцінки майна до моменту укладення договорів, що призвело до неотримання доходів на загальну суму 295 078 грн., чим завдано збитків державі на суму 221 305,5 грн., та державному підприємству на суму 73 774,5 грн.

Обговорюючи висновки відповідача про вказані порушення колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ВП «Запорізька АБС» укладено наступні угоди про розрахунки:

- з ТОВ «Енергодарбудмеханізація» укладено угоду про розрахунки №75/9-06 від 23.01.2006р. Для розрахунку суми доходів, які підлягали відшкодуванню ВП ЗАЕС, використана вартість майна переданого у користування ТОВ «Енергодарбудмеханізація» із звіту по експертній оцінці, виконаній експертом станом на 31.03.04 р.

- з ДП «Енергодартеплоенергомонтаж» укладено угоду про розрахунки №75/207-05 від 20.09.2005 р. Для розрахунку суми доходів, які підлягали відшкодуванню ВП ЗАЕС, використана вартість майна, переданого у користування «Енергодартеплоенергомонтаж» із звіту по експертній оцінці виконаній експертом станом на 31.03.04 р.

- з ТОВ «Вектор» укладено угоду про розрахунки №75/208-05 від 26.09.2005р. Для розрахунку суми доходів, які підлягали відшкодуванню ВП ЗАЕС, використана вартість майна, переданого в користування ТОВ «Вектор» із звіту по експертній оцінці, виконаній експертом станом на 22.07.04 р.

- з ТОВ НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» укладено угоду про розрахунки №75/13-06 від 07.02.2006р. Для розрахунку суми доходів, які підлягали відшкодуванню ВП ЗАЕС, використана вартість майна, переданого у користування ТОВ НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» із звіту по експертній виконаній експертом станом на 31.10.2005 р.

В Угодах про розрахунки зазначено, що з прийняттям Господарського кодексу України, статтею 287 якого передбачено, що орендодавцем державного нерухомого майна може виступати лише Фонд державного майна України зв'язку з чим ВП «Запорізька АБС» ДП «НАЕК «Енергоатом» втрачено право передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться в його оперативному управлінні.

Згідно з умовами Угод про розрахунки, ВП «Запорізька АЕС» у зв'язку з неможливістю укладання договорів оренди зобов'язується передати підприємствам: ТОВ «Вектор», ТОВ «Енергодарбудмеханізація», ДП «Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» нерухоме майно у відповідності з актом прийому-передачі, а підприємства зобов'язуються відшкодовувати ВП «Запорізька АЕС» доходи від володіння нерухомим майном, розраховані у відповідності з «Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженою постановою КМУ № 786 від 04.10.1995року.

ВП «Запорізька АЕС» щомісячно відраховує 70% суми, отриманої від підприємств, до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок держказначейства у м. Енергодар.

Пункт 8 Методики № 786 роз'яснює, що орендна плата визначається від вартості орендованого майна, визначеної проведенням незалежної оцінки. Абзац другий цього ж пункту методики вказує, що результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дня її проведення.

Колегія суддів зазначає, що угоди про розрахунки не є договорами оренди, а інші нормативні документи, які дозволяють виконати розрахунок суми плати, що підлягає перерахуванню ВП ЗАЕС за використання нерухомого майна, не передбачені законодавством.

Угодами передбачено не сплату орендної плати та відрахування її частки в розмірі 70% до державного бюджету, а компенсації доходів від володіння нерухомим майном.

Додатками до угод (розрахунками) сторони фактично визначили розмір суми доходів, які підлягають компенсації. Розрахунки, проведені із застосуванням Методики № 786, не можна розуміти, як повне та неухильне застосування всіх норм цієї Методики.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, інші положення Методики, в тому числі про обов'язковість корегування сум оплати на індекс інфляції або про проведення незалежної оцінки майна, сторонами не застосовувались за відсутністю в цьому правових підстав, оскільки угоди про розрахунки не є договорами оренди.

Стаття 287 ГК України та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлюють умови та процедуру укладення саме договорів оренди державного майна, та не розповсюджуються на правовідносини сторін, які випливають з користування державним нерухомим майном без належних правових підстав, що було зафіксовано вищезазначеними Угодами про розрахунки.

Судова колегія враховує, що станом на 23.12.10року угоди про розрахунки з ТОВ «Вектор», ТОВ «Енергодарбудмеханізація» та ТОВ НМП «Атоменергоконтроль-серівс» розірвані, угода про розрахунки з ДП «Енергодартеплоенергомонтаж» згідно з Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.1010 р. по справі №20/77д/09-7/271/09 визнана неукладеною.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, що у ВП ЗАЕС були відсутні правові підстави для одностороннього здійснення перерахунку орендної плати відповідно до п. 1.1 укладених угод з ТОВ «Енергодарбудмеханізація», ДП «Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ «Вектор» та ТОВ НМП «Атоменергоконтроль-сервіс» та стягнення зазначених сум в зв'язку з тим, що неможливо змінити умови неіснуючих угод.

Вказані вище обставини також встановлені висновком судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року, який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів не може залишити поза увагою ту обставину, що ревізія охоплювала період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р. Як зазначено вище, угоди про розрахунки з ТОВ «Енергодарбудмеханізація», ДП «Енергодартеплоенергомонтаж», ТОВ «Вектор» та ТОВ НМП «Атоменергоконтроль-сервіс» укладені в вересні 2005 - лютому 2006 року. Таким чином, правильність визначення базової ставки оплати вартості користування майном по укладеним в 2005-2006 рр. угодах про розрахунки не входила в період, що перевірявся.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про скасування пункту 18 оскаржуваної Вимоги.

П.20 вимоги щодо не відшкодування з фізичних осіб вартості навчання у Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості, внаслідок чого недоотримано та не відображено в обліку ВП РАЕС доходи на загальну суму 711 095,5грн.

Даним пунктом встановлено, що на порушення п.1 ст. 3 та п.1 ст. 9 Закону України №996 ПС)БО 16, П(С)БО 15 та П(С)БО, відповідно до п.4.7 укладених договорів з ВП РАЕС не відшкодовано з фізичних осіб вартість навчання у Севастопольському Національному Університеті ядерної енергії та промисловості (надалі по тексту СНУЯЕтаП), внаслідок чого недоотримано та не відображено в обліку ВП РАЕС доходи на загальну суму 711 095,5 грн.

Обговорюючи зазначене порушення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що пред'явлені договори, укладені між ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовник), між СНУЯЕтаП та між фізичними особами про підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", "спеціаліст", у відповідності до яких, СНУЯЕтаП проводить навчання фізичних осіб.

Пунктом 4.2 договорів про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" передбачено, що особа повинна своєчасно здавати заліки та іспити: 4 курс із середнім балом " 3,8" - " 4" - не нижче, по п'яти бальній системі; 3 курс із середнім балом " 3,5" - " 3,8" - не нижче, по п'яти бальній системі.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що пунктом 4.7 договору передбачено, що особи, відраховані з Університету повертають кошти за навчання, починаючи з третього місяця після відрахування протягом трьох років.

Крім того, пунктом 2.2.8. Основного договору №1668/07- НАЕК від 06.03.2006 року передбачено, що переведення, відрахування і відновлення (ротація) осіб, що навчаються за направленням Замовника проводиться двічі на рік за підсумками екзаменаційних сесій і тільки при узгодженні із Замовником.

Щодо 8-ми осіб-студентів, котрих дійсно було відраховано з Університету за перевіряємий Відповідачем період, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність матеріальної шкоди (збитків) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, суд першої інстанції в даному випадку до упущеної вигоди відносить в тому числі і кошти, про відшкодування яких, було заявлено ВП РАЕС шляхом проведення претензійно-позовної роботи лише після встановлення даного факту ревізією.

Разом з тим, лише норми Цивільного кодексу України (ст.ст. 256, 261) встановлюють конкретні терміни, протягом яких ВП РАЕС вправі звернутися до суду за захистом порушеного права в частині стягнення коштів, витрачених на навчання осіб, котрі були відраховані з Університету.

Так, претензійно-позовна робота ВПРАЕС щодо стягнення з фізичних осіб грошових коштів, затрачених на навчання, розпочалася у вересні 2010 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ВП «Рівненська АЕС» діє в межах позовної давності.

Крім того, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що отримання відокремленим підрозділом від Університету інформації про суми понесених на навчання коштів та інформації про відрахування осіб тягне за собою відображення за даними бухобліку дебіторів-фізичних осіб, які внаслідок минулих подій заборгували ВП РАЕС суми грошових коштів, у відповідності до вимог Положення (стандарту) бухобліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Мінфіну від 08.10.1999 №237 огляду на наступне.

Так, сума заборгованості в бухгалтерському обліку відображається тільки при наявності Письмово оформленої згоди про добровільне погашення або на підставі винесеного судом рішення, тобто з моменту, коли оцінка доходу буде достовірно визначена. Про це чітко зазначено в п.5 ПС(Б)0 15 «Дохід»: «Дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка власного капіталу може бути достовірно визначена». Дане питання також висвітлено в листі Міністерства фінансів України від 15.10.2010 р. №31-34020-20-16/28057.

Після проведення претензійно-позовної роботи та визнання колишніми студентами боргу (у добровільному чи судовому порядку) перед ДП НАЕК «Енергоатом», заборгованість може бути відображена за кредитом рахунку 715 «Одержані штрафи, неустойки, пені». До часу визнання такого боргу відображення доходу призводить до завищення активів.

Щодо «порушення» п.1 ст. 3 Закону України № 996, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від16.07.1999 №996 передбачено, що «метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства». Згідно з п.16 П(С)БО 1 інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності. Згідно з п.3 П(С)БО 1 суттєвою інформацією визнається інформація, відсутність якої у фінансовому звіті і примітках до нього може вплинути на рішення його користувачів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо не відображення доходів, заниження доходу у рядку 130 «Інші доходи» та порушення П(С)БО 3та п. 1 ст. З Закону України № 996 є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування п.20 оскаржуваної Вимоги.

П.21 вимоги щодо нанесення шкоди при нарахуванні та виплаті зарплат, премій та інших платежів працівникам ДП "НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 1057149,62грн., та сплаті внесків до державних цільових фондів у сумі 379871,01грн.

Обговорюючи пункт 21 оскаржуваної вимоги колегія суддів виходить з наступного.

Щодо преміювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" до Дня енергетика.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наказів ДП НАЕК "Енергоатом" "Про преміювання працівників ДП НАЕК "Енергоатом" до Дня енергетика" від 03.12.2008р. №1191 та від 10.12.2009р. №1081, працівники, що протягом року досягли високих показників у виробничій діяльності та мають безперервний стаж роботи в електроенергетиці не менше року на момент виплати премії, мають право на отримання премії.

На виконання відповідних наказів ДП НАЕК "Енергоатом", ВП "Рівненська АЕС" були видані накази №5895-К від 11.12.2008 року та №5515-К від 14.12.2009 року "Про преміювання працівників ВП "Рівненська АЕС" до Дня енергетика".

Пунктом 1.1. положення № 377 визначено, що професійним святом в ДП НАЕК «Енергоатом» є «День енергетика»; у разі заохочення працівників до інших професійних свят, які святкуються у відокремленому підрозділі або в Дирекції Компанії, працівники втрачають право на заохочення до «Дня енергетика» (п. 1.3.).

На підставі зазначених наказів, в грудні 2008 року, грудні 2009 року персоналу ВП «Рівненська АЕС» нараховано та виплачено премію до «Дня енергетика».

Відповідно до Колективного договору, у ВП "Рівненська АЕС" діє "Порядок про заохочення працівників ВП РАЕС до професійних свят", затверджений наказом №1097 від 13.03.2006 року, який передбачає оголошення подяки та одноразову грошову премію працівникам ВП РАЕС з наступних професійних свят: День працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування; День працівників культури та аматорів народного мистецтва; День хіміка; День медичного працівника; День бухгалтера; День працівників торгівлі, День будівельника; День фізичної культури та спорту, День працівників освіти; День юриста; День автомобіліста та дорожника; День залізничника; День працівників радіо, телебачення та зв'язку; День енергетика.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, премія до "Дня енергетика" нарахована та виплачена працівникам, які попередньо заохочувались до інших професійних свят, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана премія є виплаченою з недотриманням ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ, із змінами, ст.15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, із змінами, ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993р. № 3356-ХІІ, із змінами, та п. 1.3 Положенням про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП НАЕК "Енергоатом" ПЛ-К.0.07.377.05.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що дане порушення призвело до завищення витрат в грудні 2008 року, грудні 2009 року на загальну суму 1 345 435,07 гривень.

Щодо посилань апелянта з приводу наявності інших актів локального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказане преміювання здійснювалось не у відповідності до інших актів локального законодавства, а саме у відповідності до Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.377-05, затвердженого президентом ДП НАЕК «Енергоатом» Недашковським Ю.О. 17.01.2006р., наказів ДП НАЕК «Енергоатом» «Про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» до Дня енергетика» від 03.12.2008р. № 1191, від 10.12.2009р. №1081, наказів генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 11.12.2008р. № 5895-к, від 14.12.2009р. № 5515-к «Про преміювання працівників ВП РАЕС до Дня енергетика».

Крім того, колегія суддів враховує, що положення Колективного договору реалізуються на підставі відповідних розпорядчих документів. В даному конкретному випадку в наказах ВП «Рівненська АЕС» від 11.12.2008р. №5895-к, від 14.12.2009р. № 5515-к, в наказах ДП НАЕК «Енергоатом» від 03.12.2008р. № 1191, від 10.12.2009р. № 1081 чітко йдеться про преміювання працівників на підставі Положення про одноразову преміювання до професійних свят працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.377.05.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що ДП НАЕК «Енергоатом» своїм листом №10143/07 від 10.08.2010 року підтвердив право ВП РАЕС приймати рішення про додаткове стимулювання працівників, в разі погодження з профспілковим комітетом та за умови не перевищення фонду оплати праці та лімітів фінансування, оскільки рішення про виплату вище перерахованих заохочень і премій та безпосереднє їх нарахування і виплата проводились у грудні 2008 року та грудні 2009 року тобто набагато раніше і в супереч вищевказаним положенням колективного договору.

Щодо винагород працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» до ювілейних дат.

ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" проводилось заохочення працівників ВП "Рівненська АЕС" за сумлінну та довголітню працю на честь святкування дня народження, співпадаючого з ювілейними датами. Нагородження ювілярів на ВП "Рівненська АЕС" регламентує Положення про порядок заохочення працівників ДП НАЕК "Енергоатом" за сумлінну та довголітню працю на честь святкування дня народження, співпадаючого з ювілейними датами" ПЛ-К.0.07.382.-05, п. 2.1. якого визначено, що ювілейними датами вважаються 50-річчя; 55-річчя та 60-ти річчя - для працівників, що звільняються у зв'язку з виходом на пенсію.

Порядком заохочення працівників ВП «Рівненська АЕС» за сумлінну та довголітню працю на честь святкування дня народження, співпадаючого з ювілейними датами, затвердженим наказом ВП «Рівненська АЕС» від 22.03.2006 № 1292 визначено, що він розроблений на виконання вимог та згідно Положення про порядок заохочення працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за сумлінну та довголітню працю на честь святкування дня народження, співпадаючого з ювілейними датами» ПЛ-К.0.07.382.-05.

Пунктом 2.1. Положення про порядок заохочення працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за сумлінну та довголітню працю на честь святкування дня народження, співпадаючого з ювілейними датами» ПЛ-К.0.07.382.-05, визначено, що ювілейними датами вважаються 50-річчя; 55-річчя та 60-ти річчя - для працівників, що звільняються у зв'язку з виходом на пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що всупереч ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ, із змінами, ст.15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, із змінами, ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, із змінами, та п.2.1. Положення ПЛ-К.0.07.382.-05, в період з 01.07.2008 по 30.06.2010 працівникам ВП "Рівненська АЕС", які досягли 55-ти, 60-ти річного віку та не звільнились у зв'язку з виходом на пенсію, проводилось нарахування та виплата винагород до ювілейних дат.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на висновки незалежної аудиторської фірма «Інформ-сервіс-аудит», оскільки вони не спростовують встановлені відповідачем порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність п.21 оскаржуваної Вимоги.

П.22 вимоги щодо нанесення шкоди ВП "Рівненська АЕС" на суму 7128896,50грн., завданої в результаті заміни задефектованої деталі імпульсно-запобіжного пристрою компенсатора тиску під час проведення ВП "Рівненська АЕС" планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3, з урахуванням висновку комплексної судової технічно-радіологічної експертизи по встановленню факту порушення правил безпеки у ВП "Рівненська АЕС" при не спрацюванні 22.09.2009р. імпульсно-запобіжного клапана енергоблоку №3, проведеної Інститутом проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України.

Ревізією встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 господарським способом, внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі імпульсно-запобіжного пристрою компенсатора тиску (далі - ІЗП КТ) на неоригінальну деталь виробництва Корпорації "Київська арматура" з порушенням вимог НТД з ЯРБ (п.5.1.1, 53.4., 6.1.1, 6,1,2 Ш1 306.2.141-2008, п. 1.2.6 ШІАЕ Г-7-008-89), "Процедур качества при проведений ремонтных/регламентных работ на ИПУ КД ВВЗР-1000 блока № З" 031-1-14-СЗА-ОЗ, відбулося порушення в роботі ВП "Рівненська АЕС" 22.09.2009, що спричинило здійснення зайвих витрат на загальну суму 7 128 896,50 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, ВП РАЕС проведено заміну золотника поз. 34 клапана ІЗП КТ енергоблоку № 3 на неоригінальну деталь без будь-яких співставлень відповідності геометричних розмірів запасних деталей, що замовлялися у корпорації "Київська арматура", з оригінальними запасними частинами, встановленими попередньо на цей енергоблок фірмою "Sempell".

У відповідності до "Процедуры качества при проведении ремонтних - регламентных работ на ИПУ КД ВВЭР-1000 блока № 3 031-1-14-QA-03", всі запчастини і складові частини до ІЗП КТ виробництва фірми "Sempell" повинні відповідати вимогам креслень фірми "Sempell". Однак, не зважаючи на наявність даної вимоги, ВП "Рівненська АЕС" контроль відповідності геометричних розмірів креслень фірми "Sempell" не проведено. З боку ВП "Рівненська АЕС" не забезпечено заходи щодо отримання креслень фірми "Sempell" для проведення порівняння відповідності геометричних розмірів, або направлення фірмі "Sempell" запиту щодо можливості застосування неоригінальних деталей на ІЗП КТ та можливості отримати необхідні якісно-технічні характеристики запасної частини. Відступлення від "Процедуры качества при проведении ремонтних-регламентных работ на ИПУ КД ВВЭР-1000 блока № 3 031-1-14-QA-03" не було оформлене на ВП "Рівненська АЕС" відповідним рішенням про застосування неоригінальних запасних частин.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що фактичні витрати ВП "Рівненська АЕС" за 2009 рік по статті "ремонт" не перевищували затверджений кошторис витрат від 19.01.09р. по статті "ремонт", а фактичне фінансування ВП РАЕС по статті "ремонт" у 2009 році не перевищувало затверджені річні ліміти фінансування від 14.10.09р., оскільки ліквідація порушення в роботі ВП "Рівненська АЕС", що сталося внаслідок установлення ВП "Рівненська АЕС" неоригінальної запчастини до ІЗП КТ, проводилася господарським способом без залучення підрядних організацій, шляхом списання на ліквідацію порушення матеріалів, що перебували на залишку в складі, та нарахування заробітної плати робітникам ВП "Рівненська АЕС" та інженерно-технічному (лінійному) персоналу які були залучені на ліквідації порушення в роботі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за відсутності вищевказаної ситуації персонал ВП «Рівненська АЕС» був би задіяний до виконання інших завдань, які б принесли для ВП «Рівненська АЕС» певний економічний дохід від трудового вкладу цих працівників. Однак, персонал був задіяний до усунення порушення в роботі РАЕС, яке сталось з вини посадових осіб ВП РАЕС.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, із посиланням на ст. 22 Цивільного кодексу України, що відсутність перевищення фактичних витрат над затвердженими кошторисом, фактичного фінансування над затвердженими річними лімітами фінансування, виконання плану виробітку електроенергії не спростовує факт наявності порушення в роботі РАЕС та факт понесення ВП РАЕС витрат на його усунення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що внаслідок ліквідації порушення в роботі ВП "Рівненська АЕС", що сталось внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб ВП "Рівненська АЕС", понесено зайві витрати (збитки) у вигляді втрати трудових ресурсів в кількості 40 395,08 людино/годин та матеріальних ресурсів в загальному сумовому виразі 7 128 896,5 гривень.

П.23 вимоги щодо порушення ВП "Хмельницька АЕС" п. 2.4, п. 2.9 Положення про преміювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами роботи за місяць (ПЛ-К.0.04.031-08) та п.1 та п. 2 Додатку "А" до Положення, проведено виплату премій, матеріальної одноразової допомоги до чергової відпустки та винагороди за підсумками роботи за рік працівникам, на яких були накладені дисциплінарні стягнення за порушення трудової та виробничої дисципліни, що призвело до зайвих витрат з оплати праці на загальну суму 26049,81грн. (з урахуванням внесків до державних цільових фондів), в зв'язку з чим ДП "НАЕК "Енергоатом" нанесено шкоду при виплаті премій працівникам на загальну суму 26049,81грн. (з урахуванням внесків до державних цільових фондів).

В Акті ревізії встановлено, що на порушення п. 2.4, п. 2.9 Положення про преміювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами роботи за місяць ( ПЛ-К.0.04.031-08) та п.1 та п. 2 Додатку "А" до Положення, проведено виплату премій, матеріальної одноразової допомоги до чергової відпустки та винагороди за підсумками роботи за рік працівникам, на яких були накладені дисциплінарні стягнення за порушення трудової та виробничої дисципліни, що призвело до зайвих витрат з оплати праці на загальну суму 26 049,81 грн. (з урахуванням внесків до державних цільових фондів).

Колегія суддів зазначає, що у п.2.9 Положення про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ( ПЛ-К.0.04.031-08) та п.11 Додатку «А» чітко зазначено, що працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення. Згідно переліку упущень і порушень, за які розмір премії зменшується або не виплачується повністю (Додаток А до Положення) однозначно визначено позбавлення премії в розмірі 100% за наявності догани в місяці коли її оголошено.

Також, позбавлення виплати на 100% у вигляді винагороди за підсумками роботи за 2009 рік за допущені прогули чітко передбачено п.3.10 Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» (ПЛ-К.0.07.072-08) та п.2 Додатку «А» до вказаного Положення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року вищевикладеного не спростовують.

А тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції детально проаналізовано зміст правових норм викладених у ст. ст. 47, 1471,149,247 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р., ст. 5 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, а також зміст внутрішніх документів ДП НАЕК «Енергоатом», у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність п.23 вимоги.

П.24 вимоги щодо нанесення шкоди ВП «Южноукраїнська АЕС» при виплаті працівникам відпускних на суму 161296,61 грн. та премій на суму 84400,00 грн.

Під час ревізії ВП «Южноукраїнська АЕС» встановлено, що жінкам за один додатковий день до відпустки підрозділом в порушення ст.ст. 6, 7, 8, 13, 14, 15, 15-1, 16, 19 Закону України «Про відпустки» та п.п.7.7, 7.8 Колективного договору підрозділом нараховано відпускні.

Обговорюючи зазначене порушення колегія суддів виходить з наступного.

Закон «Про відпустки» від 15.11.1996р. №504/96-ВР встановлює державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи.

Згідно п.6 ст.69 Господарського кодексу України, підприємство самостійно встановлює для своїх працівників додаткові відпустки, скорочений робочий день та інші пільги, а також має право заохочувати працівників інших підприємств, установ, організацій, які його обслуговують.

Крім того, пунктом 1.13 Колективного договору надано право керівникам відокремлених підрозділів і Дирекції Компанії представляти сторону власника а профспілковим комітетам відокремлених підрозділів та дирекції ДП НАЕК «Енергоатом» - сторону трудового колективу при затвердженні документів згідно з Переліком, який затверджується спільним рішенням представника власника та профспілкового комітету ДП НАЕК «Енергоатом».

Спільним рішенням №491 адміністрації та профспілкового комітету «НАЕК «Енергоатом» від 17.01.2006р. на виконання п.1.13 Колектив договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2006-2007 роки затверджено перелік питань і документів, які затверджуються спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету відокремлених підрозділів та Дирекції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністрацією та профспілковим комітетом ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» прийняте спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету від 02.03.2007 та 04.03.2008 №53 «Про Міжнародний жіночий день 8 Березня», яким жінкам - працівницям підприємства у 2008 році надавався додатковий день відпустки зі збереженням заробітної плати, що відповідає вимогам п.6 ст.69 Господарського кодексу України та Закону України «Про відпустки».

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що всупереч Закону України "Про відпустки", Колективного договору, жінкам-працівницям ВП ЮУ АЕС незаконно нараховані суми відпускних за 2006-2009 роки та приходить до висновку про неправомірність п. 7 оскаржуваної вимоги на суму 161 296,61 грн.

Поряд з цим, ревізією встановлено, що 96 особам ВП ЮУ АЕС, які визначені наказами ВП ЮУ АЕС від 04.03.2008р. №319 та від 26.02.2010р. № 240 "Про підготовку техпромфінплану" відповідальними за розробку розділів техпромфінплану проведено нарахування та виплата одноразового грошового заохочення за виконання особливо важливих робіт на загальну суму 84400,00 грн.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що роботи по підготовці та формуванню розділів техпромфінплану на 2008 та 2010 роки не відносяться до переліку особливо важливих. В п.п. 3.4-3.4.6, 3.6 Положення про порядок матеріального стимулювання працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" за виконання особливо важливих робіт, завдань ПЛ - К.0.07.378-05 визначено чіткий перелік робіт, в основу яких покладено інженерно-технічну думку (винаходи, раціоналізаторські ідеї).

Окрім того, відсутній "Акт виконання важливої роботи відповідно до завдання", форма якого наведена в Додатку Г до вищезазначеного Положення, та наявність якого є обов'язковою умовою для проведення виплат.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість п. 24 на суму 84400,00 грн.

П.25 вимоги щодо нанесення шкоди при відшкодуванні ВП "Атомремонтсервіс" витрат на відрядження на загальну суму 10728,74грн.

Під час ревізії ВП "Атомремонтсервіс" встановлено, що на порушення п.п.1.6, 1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.1998р. №59, п.п. 1.7, 1.12 Наказу №59 , підрозділом відшкодовано витрати на відрядження без підтверджуючих первинних документів на 12137,91 грн. під час ревізії ДП "НАЕК "Енергоатом" відшкодовано 1409,17грн., у зв'язку з чим, відповідач вимагає відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у незаконній виплаті коштів на відрядження у сумі 10 728,74грн.

Як свідчать матеріали справи, працівники ВП "Атомремонтсервіс" направлялися у відрядження на виконання ремонтних робіт на АЕС, згідно з «Положення про порядок оформлення службових відряджень персоналу ВП "Атомремонтсервіс"» в межах України.

Працівники відряджалися згідно наказів «Про направлення…» та графіків роботи до них.

Перший день відрядження вважається днем в дорозі, працівник вибуває з ВП АРС. Згідно реєстру працівникам на ХАЕС та ЗАЕС були замовлені автобуси. З талону-замовлення вбачається, що працівники прибули в міста супутники АЕС в другій половині дня, після 17-ї години, коли адміністрація АЕС вже не працює.

З пояснень апелянта, з якими погоджується і судова колегія, вбачається, що на другий день відрядження, так як АЕС України є режимними об'єктами, працівники АРСу отримують у відділах фізичного захисту АЕС документи, що дозволяють прохід на АЕС, після чого отримують відмітку про прибуття канцелярії АЕС та приступають до роботи. В таких випадках день поселення в готелі не співпадає з днем про прибуття на АЕС. Аналогічна ситуація виникає і у іншому випадку, коли передостанній день відрядження вважається робочим днем. Працівник відпрацювавши зміну ставить відмітку про вибуття з АЕС, так як АЕС режимний об'єкт, здає пропуск у відділ фізичного захисту АЕС, повертається в готель в 17 годин, а вибуває із відрядження вранці наступного дня - останній день відрядження згідно наказу про відрядження. В таких випадках день вибуття з АЕС не завжди співпадає з датами в проїзних документах.

При цьому, колегія суддів враховує, що вказане питання було предметом дослідження судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року, якою також підтверджені наведені позивачем обставини.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи пояснення апелянта та висновки судово-економічної експертизи колегія судів приходить до висновку, що в даному випадку порушення відсутні, а мають місце окремі розбіжності, що обумовлені характером роботи ВП АРС, які викликані роз'їзним характером роботи персоналу та специфікою доступу на робочі місця в відрядженнях, тобто на АЕС України.

З урахуванням наведеного п. 25 оскаржуваної вимоги підлягає скасуванню.

П.27 вимоги щодо завищення дебіторської заборгованості на загальну суму 44310740грн. внаслідок несписання з бухгалтерського обліку безнадійної дебіторської заборгованості по ліквідованим суб'єктам господарювання.

Ревізією ВП ЗАЕС встановлено, що в порушення п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, станом на 30.06.2010 ВП ЗАЕС обліковується безнадійна дебіторська заборгованість за ліквідованими суб'єктами господарської діяльності на суму 44310740,0 гривень.

Між тим, згідно листа ДП „НАЕК „Енергоатом" від 14.01.2011 №509/14 „Про усунення порушень", дебіторська заборгованість на загальну суму 44 310 740,0 грн. визнана як безнадійна та прийнято рішення про її списання з балансу ВП ЗАЕС.

Із наведеного випливає, що ДП "НАЕК "Енергоатом" фактично повідомив про усунення вищезазначеного порушення після направлення на його адресу вимоги про усунення встановлених ревізією порушень (вимога від 01.12.2010 №32-14/403).

Враховуючи зазначене, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що вимога щодо не списання з бухгалтерського обліку безнадійної дебіторської заборгованості по ліквідованим суб'єктам господарювання у сумі 4431740,0 гривень ДП "НАЕК "Енергоатом" являється законною та обґрунтованою.

П.28 вимоги щодо прийняття підрозділом ВП "Науково-технічний центр" до оплати витрати суб'єктів господарювання у сумах, визначених калькуляціями кошторисної вартості виконання робіт, замість фактично понесених ними витрат що призвело до збитків підрозділу на суму 346385,92грн.

Під час ревізії ВП "Науково-технічний центр" встановлено, що на порушення ст. 180, ст. 193 ГКУ, п. 1 ст. З та п. 8 ст. 9 Закону № 996підрозділом прийнято до оплати витрати суб'єктів господарювання у сумах, визначених калькуляціями кошторисної вартості виконання робіт, замість фактично понесених ними витрат, що призвело до збитків підрозділу на суму346 385,92 грн. (по Українському науково-дослідному інституті -162 285,92 грн., ТОВ "Енергориск" - 184 100 грн.).

Як встановлено судом першої інстанції, зустрічними звірками контрагентів ВП "Науково-технічний центр", проведеними КРУ в м. Києві та КРУ в м. Харкові встановлено, що за окремими договорами, укладеними у 2007-2009 роках з Українським науково-дослідним інститутом з екологічних проблем та договорами, укладеними з ТОВ "Енергориск", внаслідок надання ними недостовірної інформації про витрати, пов'язані з виконанням робіт, підрядниками фактично понесено витрат менш ніж передбачено кошторисами.

Кошториси на виконання науково-технічних робіт визначені як додатки до вищезазначених договорів та є невід'ємними частинами договорів.

Підтверджуючих документів щодо понесених витрат на вказану вище суму до зустрічної звірки не надано.

Відтак, фактично підрядниками отримано прибутку більше ніж передбачено умовами договорів, що суперечить умовам договорів та ст. 180 і ст. 193 Господарського кодексу України.

Посилання апелянта на те, що вказані договори є тендерними і всі істотні умови при їх укладені виконано судова колегія вважає не обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно п.1 ст. 16 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти" від 22.02.2000 №1490 учасники тендеру, які надали у тендерних пропозиціях будь-яку недостовірну інформацію включаються до реєстру недобросовісних учасників, з подальшим виключенням з реєстру учасників процедур закупівель на строк до двох років (п. 4 ст.16-1 та п. 2 ст.16 вищезазначеного закону).

Судом першої інстанції вірно зауважено, що у 2007 році тендерним комітетом ДП "НАЕК "Енергоатом" не виявлено недостовірну інформацію надану учасниками торгів та не знято їх пропозиції, що дало їм можливість і в подальшому надавати у тендерних пропозиціях будь-яку недостовірну інформацію та брати участь в процедурах закупівлі у цього ж замовника.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, керівництво ВП "НТЦ" погодилось з висновками ревізії, про що свідчить підписання довідки ревізії без заперечень.

Зазначене вище, також спростовує висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року щодо не підтвердження п.28 Вимоги, предметом якої було дослідження вказаного питання.

З урахуванням викладеного, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність п. 28 вимоги.

П.29 вимоги щодо проведення розрахунку нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей по ВП "Управління справами" на загальну суму 20384,74 грн. по ВП «Донузловська ВЕС» - на 10800 грн.

Відповідно до п.29 вимоги проведеною під час ревізії інвентаризацією встановлено нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей по ВП "Управління справами" на загальну суму 8493,64 грн., по ВП "Донузлавська ВЕС" на суму 12900 грн., з яких відшкодовано 8400грн., у зв'язку з чим відшкодувати за рахунок осіб, винних у допущенні нестачі по ВП "Управління справами" на загальну суму 8493,64 грн., по ВП "Донузлавська ВЕС" на суму 4500 грн. та провести розрахунок нестачі у відповідності до вимог Порядку 116, у тому числі: по ВП "Управління справами" на суму 20384,74 грн. (в тому числі сума шкоди (збитків) 8493,64 грн., ПДВ 1698,73 грн.), по ВП "Донузловська ВЕС" - на 10 800 грн. (у тому числі сума шкоди - 4500 грн., ПДВ 900 грн.).

Обговорюючи зазначене вище, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем оскаржується даний пункт вимоги в частині розрахунку нестачі по ВП «Управління справами».

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт від 05.04.2001р. № 2344-ПІ, дорожній лист - документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу.

Інструкцією про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженою наказом Держкомстату України від 17 лютого 1998 р. № 74, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 5 березня 1998 р. за №149/2589 встановлено єдиний порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля типової форми №3 при виконанні службових поїздок, а також для обліку транспортної роботи службових легкових автомобілів. Виконання положень Інструкції обов'язкове для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції №74 визначено, що перевізники, які експлуатують службові легкові автомобілі - власні або орендовані (без водія), зобов'язані при випуску автомобіля з гаража видати водієві оформлений відповідно до вимог даної Інструкції подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми №3. Застосування будь-яких інших форм подорожніх листів для обліку роботи службових легкових автомобілів не допускається.

Подорожній лист службового автомобіля оформлюється тільки на один робочий день (зміну) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. На більший строк подорожній лист видається у випадках транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад одну добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника.

Як випливає з матеріалів справи, а саме з пояснень інженера І категорії ОСОБА_5, талони на ПММ видані водіям на 11-15.10.2010 року у період з 5 по 8 жовтня 2010 року у зв'язку з виробничою необхідністю, яка полягала у тому, що водії були направлені у відрядження, з яких вони поверталися у вихідні дні, при цьому на ранок наступного робочого дня за вихідними, вони повинні були приступити до виконання своїх трудових обов'язків до початку роботи автомобільного господарства Відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП НАЕК Енергоатом», а саме відвести посадових осіб Відокремленого підрозділу управління справами» ДП НАЕК «Енергоатом» на нараду до ДП НАЕК Енергоатом».

Судова колегія зазначає, що згідно пункту 1.3 Інструкції №74, списання витраченого пального здійснюється на підставі подорожнього листа та погоджується з твердженнями апелянта, що чинним законодавством не заборонено видавати під звіт ПММ на майбутні періоди для виконання трудових обов'язків.

Як випливає з матеріалів справи, за результатами проведення 08.10.2010 року інвентаризації відокремленого підрозділу «Управління справами» ДП НАЕК «Енергоатом» надлишків або нестачі ПММ не встановлено.

Так, у період з 5.10.2010р. по 8.10.2010р., під звіт водіям видавались талони на отримання ПММ на 11-15.10.2010 року.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується з доводами апелянта, що станом на 08.10.2010 року відсутні правові підстави для проведення записів у бухгалтерському обліку щодо списання ПММ на підставі виданих водіям під звіт талонів на ПММ, оскільки подорожні листи за 11.10.2010 були відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що списання ПММ, що були видані станом на 11.10.2010 року, було проведено на підставі відповідних документів, а саме подорожніх листів за 11.10.2010 року та фіскальних касових чеків, виданих АЗС.

Водночас, необхідно зауважити, що вказане питання було предметом дослідження судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011 року, висновки якої знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність пункту 29 оскаржуваної Вимоги в цій частині та його скасування.

П.30 вимоги щодо проведення індексації житлового фонду по ВП «Южноукраїнська АЕС» ТА ВП «Рівненська АЕС» з відображенням відповідних записів на рахунках бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності.

Ревізією встановлено, що станом на 30.06.2010 по даних бухгалтерського обліку УСР ВП «Рівненська АЕС» обліковувалось 4 об'єкти житлового фонду.

В період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. та на момент проведення ревізії індексація вартості об'єктів житлового фонду ВП «Рівненська АЕС» не проводилась, що є недотриманням п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду» від 31.08.1996р. № 1024 (далі - постанова № 1024), наказу Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2009р. № 133 «Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду станом на 1 січня 2009 року», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.04.2009р. за № 371/16387 (далі - наказ № 133).

Вищевказане призвело до заниження в регістрах бухгалтерського обліку по субрахунку 103 «Будинки та споруди» за 2009 рік та І півріччя 2010 року, по рядку 031 ф. № 1 «Баланс» по ВП «Рівненська АЕС» на 01.01.2009р., 01.01.2010р. та 30.06.2010р. активів первісною вартістю 6312833,24 грн. та залишковою вартістю станом на 30.06.2010р. 5361851,4 грн., що суперечить п. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України № 996, в частині відображення в бухгалтерському обліку та фінансової звітності повної та неупередженої інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, незалежним оцінювачем було здійснено переоцінку основних засобів (у тому числі житлового фонду) станом на 30.09.2006р. (тобто встановлено справедливу вартість житлового фонду лише станом на 30.09.2006р.).

Судом першої інстанції вірно зауважено, що оскільки в період з 01.10.2006р. по 30.06.2010р. та на момент проведення ревізії ВП "Рівненська АЕС" не проводилась переоцінка основних засобів (житлового фонду), в тому числі індексація, визначена постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду" від 31.08.1996р. № 1024 (далі - Постанова КМУ № 1024), яка є чинною на момент проведення ревізії, то вартість житлового фонду, що перебуває на балансі ВП РАЕС станом на 01.01.2009р., 01.01.2010р., 30.06.2010р., не відповідає реальній вартості житлового фонду.

Вартість житлового фонду підлягає індексації у відповідності до діючих в ревізійному періоді та на момент проведення ревізії Постанови КМУ "Про проведення індексації балансової вартості об'єктів житлового фонду" від 09.03.1995р. № 163 (далі - постанова КМУ № 163) та постанови КМУ № 1024. Зокрема, п.1 постанови КМУ № 163 визначено суб'єкти господарювання на які поширюється дана постанова: підприємства, установи і організації, у власності або у повному господарському віданні яких перебувають об'єкти житлового фонду.

Судова колегія враховує, що пунктом 4 постанови КМУ № 1024 пункт 2 постанови КМУ N 163 визнано таким, що втратив чинність, зокрема в частині погодження індексів вартості об'єктів житлового фонду з Міністерством фінансів України. Одночасно п. 2 постанови КМУ № 1024 (яким визначено механізм погодження індексів до вартості об'єктів житлового фонду) не передбачено погодження індексів до вартості об'єктів житлового фонду з Міністерством фінансів України.

Пунктом 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92, визначено механізм визначення переоціненої первісної вартості об'єкта основних засобів, а не порядок індексації вартості житлового фонду. Проведення індексації вартості житлового фонду в Україні визначено законодавчо, на підставі постанови КМУ № 1024, щорічно затверджуються індекси інфляції наказами Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України (зокрема, наказом Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2009р. № 133 "Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду станом на 1 січня 2009 року", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.04.2009 р. за № 371/16387).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що інформація ДП НАЕК "Енергоатом", що проведення індексації житлового фонду суперечить ПСБО 7 "Основні засоби" є не вірною. Оскільки вказане ПСБО та постанова КМУ "Про проведення індексації балансової вартості об'єктів житлового фонду" від 09.03.1995р. № 163 регламентують порядок здійснення відмінних між собою операцій.

Матеріали справи свідчать, що до проведення переоцінки незалежним оцінювачем вартості основних засобів, залишкова вартість об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" станом на 01.09.2006р. становила 18 376 375,11 гривень. У разі проведення ВП "Рівненська АЕС" індексації вартості об'єктів житлового фонду станом на 01.01.2007р., 01.01.2008р. та 01.01.2009р., на відповідні індекси, затверджені наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, залишкова вартість об'єктів житлового фонду станом на 30.06.2010р. становила б 34562961,13 гривень. Натомість, індексація вартості об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" не проводилась, а проведена переоцінка незалежним оцінювачем об'єктів житлового фонду станом на 30.09.2006р. (інших переоцінок основних засобів ВП РАЕС в період з 01.11.2006р. по 30.06.2010р. не проводилося). Як наслідок залишкова вартість об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" станом на 30.06.2010р. становить 15 770 152,87 гривень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, у разі проведення ВП РАЕС індексації вартості об'єктів житлового фонду, а не залучення експертів до переоцінки вищевказаних основних засобів, залишкова вартість об'єктів житлового фонду станом на 30.06.2010р. становила б 34562961,13 грн., що на 18792808,26 грн. більше ніж залишкова вартість об'єктів житлового фонду, що склалася за результатами проведення переоцінки незалежним оцінювачем.

Не проведення індексації вартості об'єктів житлового фонду ВП РАЕС суперечить вимогам постанови КМУ № 1024, наказу Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2009р. № 133 та призвело до заниження в регістрах бухгалтерського обліку по субрахунку 103 "Будинки та споруди" за 2009 рік та І півріччя 2010 року, по рядку 031 ф. № 1 "Баланс" по ВП "Рівненська АЕС" на 01.01.2009р., 01.01.2010р. та 30.06.2010р. активів первісною вартістю 6312833,24 грн. та залишковою вартістю станом на 30.06.2010р. 5361851,4грн., що суперечить п. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України № 996, в частині відображення в бухгалтерському обліку та фінансової звітності повної та неупередженої інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання ДП НАЕК «Енергоатом» наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва в Україні «Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду станом на 1 січня 2009 року» від 31.03.2009р. № 133 не може суперечити:

- Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ, оскільки його норми не поширюються на індексацію балансової вартості житлового фонду. Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні (ст.1);

- Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92, оскільки ним визначено механізм визначення переоціненої первісної вартості об'єкта основних засобів, а не порядок індексації вартості житлового фонду;

- Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999р. № 996-ХІV, оскільки у акті ревізії зафіксовано порушення діючих постанов Кабінету Міністрів України, які регламентують порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду.

Аналізуючи висновки судово-економічної експертизи № 7150/8476/1-45 від 08.11.2011р. року щодо не пітвердження п.30 Вимоги, предметом якої було дослідження вказаного питання, колегія суддів зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що проведення в ДП НАЕК "Енергоатом" переоцінки основних засобів (у тому числі житлового фонду) станом на 30.09.2006р. шляхом незалежної оцінки не надає права на не виконання вимог, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення індексації балансової вартості об'єктів житлового фонду" від 09.03.1995р. № 163 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 31.08.1996р. № 1024), в частині не проведення індексації вартості житлового фонду, внаслідок чого занижено вартість активів ВП "Южноукраїнська АЕС" станом на 01.01.2010 на суму 25944000,00 грн. і приходить до висновку про правомірність п. 30 зазначеної вимоги.

П.32 вимоги щодо перерахування до державного бюджету України за кодом доходів 21080500 "Інші надходження" отримані доходи за незаконно укладеними договорами з ВП "Аварійно-технічний центр" на суму 155400грн. та ВП "Атомремонтсервіс" на суму 53590,61 грн.

У вимозі зазначено, що під час ревізії ВП "Аварійно-технічний центр" та ВП "Атомремонтсервіс" встановлено, що на порушення ч.3 ст.6 ЦКУ, абз. 4,3 ст.4 Закону України "Про оренду землі", ст.759,760 ЦКУ, підрозділами укладено договори з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" щодо розміщення на території Білогородської сільської ради та Чернігівської районної ради базових станцій стільникового зв'язку замовника. Зазначене призвело до отримання доходів за незаконно укладеними договорами з ВП "Аварійно-технічний центр" на суму 155 400грн. та ВП "Атомремонтсервіс" на суму 53 590,61 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВП "АТЦ", в особі директора Логінова В.В. (Виконавець) та ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (Замовник) (ЗАТ "УМЗ") укладений Договір надання послуг від 01.09.2007 року №03-2007/КІЕ М17 ВLG, підписаний з двох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є надання послуг з розміщення на території Виконавця за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1, базової станції стільникового зв'язку, розміщеної в двох металевих контейнерах та антенно-фідерних пристроїв, розміщених, на антенній вежі Замовника (надалі - Обладнання).

Проаналізувавши договір надання послуг від 01.09.2007р. №03-2007/КІЕ М17 ВLG (Центр надає послуги з розміщення на своїй території базової станції стільникового зв'язку) та статті 759 та 760 ЦК України, якими визначено, що наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, суд першої інстанції вірно зазначив, що Центр фактично надав в орендне користування земельну ділянку, яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), а не послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії. Отже, укладений договір надання послуг від 01.09.2007 №03-2007/КІЕ М17 ВLG є фактично договором найму (оренди).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до державного акту ІІ-КВ №002910 від 23.10.99 р., виданого Державному аварійно-технічному центру с. Білогородка, вул. Прип'ятська, 1 Білогородською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, згідно з рішенням виконкому Білогородської сільської ради народних депутатів від 13.08.99 №84 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №261 земельна ділянка, площею 7,8 га для розміщення технічної бази, в Центрі перебуває на праві постійного користування.

З урахуванням наведеного, здійснивши системний аналіз правових норм, викладених у п.1 ст. 92 Земельного кодексу України 25.10.01 №2768-III, ч.2, 3 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 №161-XIV, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при укладанні договору про надання послуг Центром порушено ч. 3 ст. 6 ЦК України, та ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 №161-XIV, та отримано доходів за незаконно укладеними договорами за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, і як наслідок, бюджетом Білогородської сільської ради недоотримано доходів на загальну суму 155 400,00 гривень.

Крім, того, судом першої інстанції також встановлено, що між ВП АРС (Підприємство), в особі директора Тонких В.О. укладений Договір №334/03 KIE CHN DNI від 01.11.2003 з СП "Український мобільний зв'язок" (СП УМЗ ), який підписаний з двох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.1. предметом Договору є надання послуг на розміщення на своїй території металевого контейнера з обладнанням радіорелейного зв'язку та стільникового радіотелефонного зв'язку, а також антенно-фідерних пристроїв мобільного та радіорелейного зв'язку на антенній вишці підприємства.

Зазначені послуги надаються за адресою: Чернігівська область, с. Дніпровське (пристань), Резервний кризовий центр ВП АРС.

Вартість щомісячних послуг на момент укладання цього Договору договірна і згідно протоколу про договірну ціну (Додаток №1 до цього Договору) складає - 900,0 грн., крім того ПДВ - 180,0 грн., а всього з урахуванням ПДВ - 1080,0 гривень.

Протягом періоду з 01.04.2008 по 30.06.2010 надійшло оплати за послуги за вищезазначеним договором в сумі 53 590,61 гривень.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), а не послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії. Отже, укладений договір надання послуг №334/03 KIE CHN DNI від 01.11.2003 є фактично договором найму (оренди).

З урахуванням наведеного судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що при укладанні договору надання послуг ВП АРС порушено вимоги ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.4 та ч.3 ст.4 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV, в зв'язку з чим отримано та не перераховано протягом періоду з 01.04.2008 по 30.06.2010 коштів за незаконно укладеною угодою в розмірі 53 590,61 грн. до бюджету Чернігівської районної ради, що призвело до недоотримання останньою доходів на цю суму.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість п.32 вимоги.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковим обрання позивачем способу захисту порушеного права в частині визнання нечинною оскаржуваної вимоги.

Зокрема, частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватись лише нормативно-правового акта, а при визнання протиправним - індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним.

У разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2012 року - скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Фінансової інспекції України в частині визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 року № 32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт наступних підрядних організацій:

- АТЗТ «Луч» в сумі 57 841, 20 грн.;

- ТОВ "ІнтерПроІнвест" в сумі 68987,95 грн.;

- ПП "Проект-технології" в сумі 205378,6 грн.;

- ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69 грн.;

- ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 1408671,99 грн.

- ТОВ "Вестрон" в сумі 1313621,30 грн.;

- ТОВ "СП "Енергосистема" в сумі 13971, 6 грн.

- ТОВ "Високовольтний союз Україна" в сумі 499,21 грн.;

- ДП "Західноукраїнського" монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південьтеплоенергомонтаж" в сумі 83903, 18 грн.;

- ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в сумі 72 947, 11 грн.;

- ЗАТ "Укратоменергобуд" в сумі 123710, 4 грн.;

- ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 391,89 грн.;

- ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 8 396, 72 грн.;

- ТОВ "ГОЛДЕН ЕПЛ" в сумі 3118, 8 грн.

- ТОВ "Аверс Голд" в сумі 22 375,0 грн.;

- ТОВ "Падіма" в сумі 103 219,68 грн.;

- ВП "Атомремонтсервіс" в сумі 338253 грн.;

- "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 265038, 38 грн.;

- ТОВ "ВГЦ Піраміда" в сумі 222054грн.;

- Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" в сумі 774770, 59 грн.;

- ПП "Рематоменерго" в сумі 156150грн.;

- ТОВ "Атомремонтбуд" в сумі 980720, 44 грн.;

- ЗАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 195 175 грн.;

- Селянського фермерського господарства "Артур" в сумі 850 328,40 грн.;

- ВАТ "Вознесенська пересувна механізована колона" в сумі 72 313,20 грн.;

- Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт" в сумі 45 873,60 грн.;

- Акціонерного товариства закритого типу управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" в сумі 20 407,20 грн.

та визнання протиправними та скасування наступних пунктів вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 року № 32-14/403: 8, 10, 12, 18, 20, 24 в частині встановленого порушення щодо оплати жінкам працівницям ВП УЮ АЕС одного додаткового дня відпустки до Міжнародного жіночого дня 8 Березня на загальну суму161296,61грн.; 25 і 29 в частині проведення розрахунку нестачі по ВП «Управління справами» на суму 20384, 74 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Фінансової інспекції України в частині визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 року № 32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт наступних підрядних організацій:

- АТЗТ «Луч» в сумі 57 841, 20 грн.;

- ТОВ "ІнтерПроІнвест" в сумі 68987,95 грн.;

- ПП "Проект-технології" в сумі 205378,6 грн.;

- ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69 грн.;

- ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 1408671,99 грн.

- ТОВ "Вестрон" в сумі 1313621,30 грн.;

- ТОВ "СП "Енергосистема" в сумі 13971, 6 грн.

- ТОВ "Високовольтний союз Україна" в сумі 499,21 грн.;

- ДП "Західноукраїнського" монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південьтеплоенергомонтаж" в сумі 83903, 18 грн.;

- ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в сумі 72 947, 11 грн.;

- ЗАТ "Укратоменергобуд" в сумі 123710, 4 грн.;

- ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 391,89 грн.;

- ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 8396, 72 грн.;

- ТОВ "ГОЛДЕН ЕПЛ" в сумі 3118, 8 грн.

- ТОВ "Аверс Голд" в сумі 22 375,0 грн.;

- ТОВ "Падіма" в сумі 103219,68 грн.;

- ВП "Атомремонтсервіс" в сумі 338253 грн.;

- "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 265038, 38 грн.;

- ТОВ "ВГЦ Піраміда" в сумі 222054грн.;

- Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" в сумі 774770, 59 грн.;

- ПП "Рематоменерго" в сумі 156150грн.;

- ТОВ "Атомремонтбуд" в сумі 980720, 44 грн.;

- ЗАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 195 175 грн.;

- Селянського фермерського господарства "Артур" в сумі 850 328,40 грн.;

- ВАТ "Вознесенська пересувна механізована колона" в сумі 72 313,20 грн.;

- Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт" в сумі 45 873,60 грн.;

- Акціонерного товариства закритого типу управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" в сумі 20 407,20 грн.

та визнання протиправними та скасування наступних пунктів вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 року № 32-14/403: 8, 10, 12, 18, 20, 24 в частині встановленого порушення щодо оплати жінкам працівницям ВП УЮ АЕС одного додаткового дня відпустки до Міжнародного жіночого дня 8 Березня на загальну суму 161296,61грн.; 25 і 29 в частині проведення розрахунку нестачі по ВП «Управління справами» на суму 20384, 74 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.