Court ruling № 38790352, 29.04.2014, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"29" квітня 2014 р. Справа № 363/1781/14-а

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження рухомого і нерухомого майна, яке належить відповідачці на праві приватної, часткової або сумісної власності, а також вирішити питання щодо встановлення обмеження виїзду за кордон.

Суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. При цьому рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається на будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; доказів щодо неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів та доказів щодо того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем не додано відповідних документів, що підтверджують наявність будь-якого рухомого або нерухомого майна у власності відповідача, а відтак, суд позбавлений можливості визначити відчуження якого саме майна слід заборонити.

Отже, суд не вбачає заяву позивача щодо забезпечення позову обґрунтованою, а тому у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

суддя О.Д.Рудюк