Court ruling № 38788818, 05.05.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

05.05.2014

Провадження №4-с/263/29/2014р.

Справа № 0519/6027/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.05.2011р. зобов'язано ТОВ «Торгівельна мережа «Обжора» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати з роздруківкою сум нарахувань та утримань за період з 23.11.2007р. по 22.04.2009р. По зазначеному рішенню 29.02.2012р. був виданий виконавчий лист, який він своєчасно пред'явив до виконання, що підтверджується відмітками на виконавчому листі, а також постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Куйбишевського та Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Так, 27.12.2013р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». При поверненні виконавчого листа державний виконавець не поставив відмітку про його повернення. Користуючись своїм правом, він повторно 27.01.2014р. рекомендованим листом направив виконавчий лист на примусове виконання. Однак 08.02.2014р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що сплинув встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Дану постанову він отримав поштою рекомендованим листом 03 квітня 2014р. Вважає, що державний виконавець виніс неправомірну постанову, оскільки не прийняв до уваги той факт, що він повторно пред'явив виконавчий документ до виконання, а строки повинні рахуватися з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Тому, просить суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та про підтримання заявлених у скарзі вимог у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги було повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.05.2011р., яке набрало законної сили 11.10.2011р., видано виконавчий лист №2-205/11 від 29.02.2012р., яким зобов'язано ТОВ «Торгівельна мережа «Обжора» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати з роздруківкою сум нарахувань та утримань за період з 23.11.2007р. по 22.04.2009р. (а.с.2).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 27.12.2013р. виконавчий лист №2-205/11 повернено ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження», однак при цьому у постанові не зазначені причини повернення виконавчого листа та у виконавчому листі відсутня відмітка про його повернення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто

стягнення,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею,не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження " виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду набрало законної сили 11.10.2011р.

ОСОБА_1 скористався своїм правом та направив повторно до виконання виконавчий лист №2-205/11, про що свідчить постанова державного виконавця виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.02.2014р., якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з закінченням терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання на підставі ст.ст.22,24, п.1ч.1ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких підстав, суд вважає, що держаний виконавець порушив права ОСОБА_1 відмовивши йому у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не було враховано той факт, що стягувач направив виконавчий лист до виконання вже повторно, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2013р. Таким чином, ОСОБА_1 не пропустив встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Тому, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню та зобов'язує його прийняти міри для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 387 ЦПК України, ст.ст.22,24,26,47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.02.2014р. ВП№41978968 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-205/11 виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 29.02.2012р., яким зобов'язано ТОВ «Торгівельна мережа «Обжора» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати з роздруківкою сум нарахувань та утримань за період з 23.11.2007р. по 22.04.2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко