Court ruling № 38787791, 13.05.2014, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/18226/13-ц

№ провадження 2/521/2541/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля,-

встановив:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля.

З метою вжиття заходів по забезпеченню представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить суд накласти арешт на 189/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На обґрунтування заяви зазначила, що предметом даного спору є відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді 1/2 частини ринкової вартості автомобілю марки «Мазда», 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 26479 гривень (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень). Дивлячись на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має невеликий дохід та те, що за ним вже існує факт приховування належного майна,вказане може унеможливити виплату вищезазначених грошових коштів.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України зокрема встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення заяви заперечувала, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ч. 1 п. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 189/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ